Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ситовской Наталье Леонидовне в взыскании задолженности по кредитной карте в размере 381354 руб. 46 коп., судебных расходов в сумме 7013 руб. 54 коп. – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ситовской Н.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивировали тем, что на основании заявления Ситовской Н.Л., банком ответчику выдана дебетовая карта Maestro-Momentum с № счета №. Подписав соответствующее заявление, ответчик выразила свое согласие с Условиям использования международных карт, согласно которым Банк в соответствии с тарифами может предоставить должнику кредит в форме «овердрафта» по счету, при этом должник обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, кроме того, за несвоевременное погашение задолженности Условиями предусмотрена неустойка, которая начисляется на остаток основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Однако Ситовская Н.Л. допустила отказ от исполнения обязательства, а именно не погасила образовавшуюся задолженность, размер которой по курсу ЦБ РФ в долларах США на 21 марта 2018 года составил 381 354 рубля 46 копеек (6 602,10 долларов США), в том числе: 140 333 рубля 66 копеек (2429, 49 долларов США) – просроченный основной долг, 187 547 рублей 08 копеек (3246,86 долларов США) – просроченные проценты, 53 473 рубля 75 копеек (925,75 долларов США) – неустойка. Просили взыскать с ответчика задолженность по ссудному счету № в размере 381 354 рубля 46 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 013 рублей 54 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит отменить решение. Указывает, что на основании заявления от 10 ноября 2003 года Ситковской Н.Л. была выдана дебетовая карта Gold MasterCard, счет карты № с лимитом кредитования счета (овердрафт) в долларах США. Оригинал досье по выдаче данной карты утрачен. 26 января 2013 года со счета карты посредством «СбербанкОнЛайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2400 долларов США, на счете карты до данной операции находилось 68,22 долларов США, оставшаяся сумма принадлежала банку и предоставлена Ситковской Н.Л. в порядке кредитования (овердрафт). Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не пользовалась денежными средствами, поскольку они были похищены неустановленным лицом. Указывает на то, что подключение услуги «мобильный банк» и оказание услуги «СбербанкОнЛайн» осуществляется после получения от клиента уведомления об ознакомлении с порядком пользования банковскими картами, при этом условия пользования банковскими картами, единые для всех карт, до ответчика были доведены, поскольку Ситковская Н.Л. является активным пользователем карт ПАО «Сбербанк России», как дебетовых, так и кредитных, кроме того, информация о порядке использования, памятка по безопасности использования карт находится на официальном сайте банка и во всех офисах на бумажных носителях. Считает, что списание денежных средств с карты произошло не по вине банка. Полагает вывод суда о том, что банком не доказано совершение расходной операции ответчиком, безосновательным, поскольку в 2014 году приостановлено уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств, потерпевшей признана Ситковская Н.Л., а не банк, при этом, доказательств, что ответчик предпринимала меры к обжалованию указанного постановления, не представлено. Кроме того, Ситковская Н.Л., узнав о совершении операции в феврале 2013 года с соответствующими заявлениями в банк не обращалась, указанную операцию не оспаривала.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Ситовской Н.Л. – Зеликова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 19 апреля 2012 года банком Ситовской Н.Л. предоставлена дебетовая карта Gold MasterCard, счет карты №, при этом ссылка в исковом заявлении на карту Maestro-Momentum, истцом указана ошибочно, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно позиции истца, ответчиком допущено образование задолженности по карте в сумме 2429, 49 долларов США, в связи с чем, на сумму основного долга начислены проценты и неустойка. Однако, досье клиента Ситовской Н.Л. по счету №, открытое 10 ноября 2003 года, утрачено, что подтверждается актом от 09 июня 2016 года, в связи с чем заявление Ситовской Н.Л. на получение карты Gold MasterCard и иные документы, содержащие условия пользования счетом карты, не представлены.

Из пояснений Ситовской Н.Л., данных суду первой инстанции, следует, что при выдаче Ситовской Н.Л. карты Gold MasterCard, она не подписывала каких-либо соглашений о размере процентов и неустойки, кроме того денежные средства в размере 2400 долларов США списаны неустановленным лицом с ее карты Gold MasterCard, счет №, пароли никому не сообщала, адресата, которому в г.Москве переведены деньги, не знает, об операции, совершенной 26 января 2013 года она узнала 04 февраля 2013 года при обращении в банк с заявлением о разъяснении причин блокировки карты. В тот же день обратилась с заявлением в полицию.

Из объяснений Ситовской Н.Л., отобранных 25 апреля 2014 года следует, что на вышеуказанную карту услуга «Мобильный банк» не была подключена и смс-сообщения о снятии денежных средств ей не поступали. Каким образом произошла спорная операция ей неизвестно, карта постоянно была при ней и она ее никому не передавала, пин-код карты не сообщала.

Возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело по заявлению Ситовской Н.Л. по факту хищения денежных средств со счета банковской карты, приостановлено на основании постановления следователя от 28 июня 2014 года за розыском неустановленного следствием лица, совершившего преступление. Из указанного постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что денежные средства похищены неустановленным лицом со счета Ситовской Н.Л., механизм хищения денежных средств у Ситовской Н.Л. не установлен. Запросы следователя в банк о предоставлении информации по операции последним не исполнены.

Каких-либо сведений о держателе карты №, которому переведены денежные средства в размере 2400 долларов США, доказательств по совершению ответчицей указанной операции, не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в определении о подготовке дела к судебному заседанию в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу разъяснена обязанность представления доказательств факта заключения договора, согласования всех существенных условий договора (л.д. 2, 47, 126).

Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры, истцом названные доказательства представлены не были.

Представленный истцом тарифный план не имеет наименования, даты, не утвержден уполномоченным лицом и не содержит данных об ознакомлении с ним ответчика, не содержит сведений о его относимости к отношениям сторон, возникшим в связи с выдачей ответчице карты Gold MasterCard со счетом №, кроме того, представленные суду первой инстанции условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» от 04 сентября 2008 года необходимых сведений о неустойке и штрафе не содержат, в связи с чем, обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств заключения с Ситовской Н.Л. соглашения на выдачу карты Gold MasterCard с открытием счета №, доказательств ознакомления банком клиента с условиями, определяющими порядок пользования денежными средствами, условия их возврата, основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов и неустойки, а также размер неустойки и штрафа, кроме того, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения Ситовской Н.Л. операции по переводу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований своего иска, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что у Ситовской Н.Л. имеются кредитные обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения, банком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора и его условия, а равно доказательств, подтверждающих, что Ситовская Н.Л. была осведомлена о том, что предоставленная ей дебетовая карта предусматривает возможность снятия денежных средств в пределах лимита овердрафта, а также ознакомлена с порядком и условиями пользования картой.

Доказательств, подтверждающих, что спорная операция была произведена на основании распоряжения держателя карты Ситовской Н.Л. в материалах дела также не имеется, ни в ходе производства по уголовному делу, ни при рассмотрении данного гражданского дела ПАО «Сбербанк» не представил сведений о том, как именно производилась спорная операция по снятию денежных средств, а также сведений о получателе средств, иных сведений, позволяющих достоверно установить лицо, непосредственно осуществившее операцию по снятию денежных средств либо доказательств предоставления держателем карты сведений о ней иным лицам.

Довод жалобы о том, что Ситовская Н.Л., узнав о совершении операции в феврале 2013 года с соответствующими заявлениями в банк не обращалась, указанную операцию не оспаривала, отклоняются судебной коллегией, как недостоверные, поскольку опровергаются материалами дела. Так на обращение Ситовской Н.Л. от 04 февраля 2013 года, специалистом банка дан ответ за №1108033 от 14 марта 2013 года, в котором указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств по оспоренной операции (л.д.55).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: