Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019г. гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного крута лиц, проживающих на территориях сельских поселений «Дунаевское», «Верхне-Куэнгинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по ремонту котлов и о понуждении к действиям

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авангард Плюс» ФИО1

на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территориях сельских поселений «Дунаевское», «Верхне-Куэнгинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по ремонту котлов и о понуждении к действиям, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Авангард Плюс», выразившееся в неисполнении обязанности по ремонту котлов на котельных в сельских поселениях «Дунаевское» и «Верхне-Куэнгинское» для ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций.

Обязать ООО «Авангард Плюс» до <Дата> на котельной «ДПКС» сельского поселения «Дунаевское» <адрес> произвести ремонт котла №, а именно: заменить бункер загрузки угля и шурующей планки, установить электродвигатель на редукторе подачи топлива.

Обязать ООО «Авангард Плюс» до <Дата> на водонапорной башне сельского поселения «Верхне-Куэнгинское» <адрес> заменить расширительный бак, произвести ремонт системы отопления.

Обязать ООО «Авангард Плюс» до <Дата> на котельной <адрес> сельского поселении «Верхне-Куэнгинское» <адрес> произвести ремонт электрической системы котлов № и №, а именно заменить концевые выключатели, восстановить электроснабжение котлов.

Обязать ООО «Авангард Плюс» до <Дата> на котельной <адрес> сельского поселении «Верхне-Куэнгинское» <адрес> приобрести и установить новый резервный котел взамен котла №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Авангард Плюс» государственную пошлину, подлежащую зачислению в доход бюджета муниципального района «<адрес>», в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

<адрес> обратился в суд, ссылался на то, что в котельной <адрес> из 4 котлов в рабочем состоянии находятся 3 котла (№, №, №). На котле № и № неисправна электрическая система (концевые выключатели вышли из строя), автоматика работы котлов переведена в ручной режим работы. Котел № находится в нерабочем состоянии, имеются утечки теплоносителя из-под обмуровки котла, раскомплектован. Расширительный бак на водонапорной башне находится в аварийном состоянии. В <адрес> на котельной «ДПКС» котлу № требуется замена бункера загрузки угля и шурующей планки, отсутствует электродвигатель на редукторе подачи топлива. С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие ООО «Авангард Плюс», выразившееся в неисполнении обязанности по ремонту котлов на котельных в сельских поселениях «Дунаевское» и «Верхне-Куэнгинское» для ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций; обязать ООО «Авангард Плюс» до <Дата> на котельной «ДГЖС» сельского поселения «Дунаевское» <адрес> произвести ремонт котла №, а именно: заменить бункер загрузки угля и шурующей планки, установить электродвигатель на редукторе подачи топлива; до <Дата> на водонапорной башне сельского поселения «Верхне-Куэнгинское» <адрес> заменить расширительный бак, произвести ремонт системы отопления; до <Дата> на котельной <адрес> сельского поселения «Верхне-Куэнгинское» <адрес> произвести ремонт электрической системы котлов № и №, а именно заменить концевые выключатели, восстановить электроснабжение котлов; до <Дата> на котельной <адрес> сельского поселении «Верхне-Куэнгинское» <адрес> приобрести и установить новый резервный котел взамен котла № (т.1 л.д. 3-6, 78, 142, 216).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «<адрес>» <адрес> (т.1 л.д. 82-85).

Представитель ответчика ООО «Авангард Плюс» требования признал за исключением требования о приобретении нового резервного котла взамен котла № на котельной в <адрес>, а также не согласны с требованием прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 217).

Заявлением от <Дата> прокурор <адрес> от исковых требований в части возложения обязанности на администрацию муниципального района «<адрес>» приобрести новый резервный котел для котельной <адрес> взамен котла № и поставить его в срок, позволяющий установить указанный котел до <Дата> отказался (т.1 л.д.215).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 232-243).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авангард Плюс» просит отменить решение суда в части понуждения приобретения нового резервного котла взамен котла №, принять по делу в этой части новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с концессионным соглашением № от <Дата> и приложением № к нему, за ООО «Авангард Плюс» закреплена обязанность только установки котла марки КВМ-1, а не его приобретение. При заключении данного соглашения применялся метод индексации. При применении этого метода в тарифы при расчете валовой выручки организации включается нормативная прибыль регулируемой организации. До заключения концессионного соглашения Администрация муниципального района «<адрес>» <адрес> должна была направить в РСТ <адрес>, рассчитанные параметры регулирования, в том числе и нормативный уровень прибыли который, в свою очередь включает в себя уже расходы, связанные с реконструкцией и модернизацией объекта, но данные действия администрация не выполнила, что в свою очередь ведет к убыткам ответчика, поскольку он осуществляет реконструкцию и модернизацию объекта за свой счет. С учетом, что в тарифе на тепловую энергию для потребителей ООО «Авангард плюс» на 2019 год затраты на реконструкцию и модернизацию спорной котельной не включены, у ООО «Авангард плюс» есть обязанность осуществить только установку котла без его приобретения. Считает, что в данном случае обязанность по приобретению котла лежит на Администрации муниципального района «<адрес>», которая не включила расходы на его приобретение в тариф (т.2 л.д. 19-20).

В возражениях помощник прокурора района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приложением № к концессионному соглашению № от <Дата> ООО «Авангард плюс» в срок до <Дата> должны были выполнить установку котла марки КВМ-1 (потребность в финансовых средствах - 650000 руб.; сроки исполнения технического задания - 2017 год). Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО2 установлено, что на дату подготовки концессионного соглашения <Дата> сметная стоимость монтажа котла марки КВМ-<Дата>10 рублей, без учета стоимости котла. Поэтому на момент составления соглашения в 2016 году стоимость приобретения и установки котла марки КВМ-1 соответствовала сумме 650000 руб., указанному в приложении № к концессионному соглашению от <Дата>№ (т. 2 л.д. 35-36).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района «<адрес>» просит решение оставить без изменения. Указывает, что Администрация муниципального района «<адрес>» в 2018 г. произвела замену котла № КВМ-1,25 за счет средств бюджета <адрес> и софинансирования мероприятий из местного бюджета, стоимость котла составила 626850 руб. (т.2 л.д. 39-40).

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального района «<адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика ООО «Авангард Плюс» ФИО1, прокурора Арутюнова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 209, 210 ГК РФ, статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьями 14, 17, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 2, 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из того, что котельные в селах Верхняя Куэнга и <адрес>, водозабор в <адрес> переданы в эксплуатацию ООО «Авангард Плюс» на основании концессионных соглашений №, №, № в отношении объектов теплоснабжения, которыми предусмотрена реконструкция, модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, а соответственно, предусмотрена установка котла марки КВМ-1 в <адрес> и его приобретение. Ответчик исковые требования за исключением приобретения котла марки КВМ-1 в <адрес> признал. Установив со стороны ответчика бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по ремонту котлов на котельных и нахождение их в неисправном состоянии на котельных в сельских поселениях, суд иск удовлетворил.

Ответчик обжалует решение только в части несогласия с возложением на него обязанности по приобретению нового резервного котла взамен котла № на котельной <адрес>.

Довод жалобы об ответственности администрации, как собственника имущества по приобретению котла КВМ-1 и отсутствию обязанности ООО «Авангард Плюс» в концессионном соглашении, судебная коллегия полагает необоснованным.

Как следует из концессионного соглашения № от <Дата> в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в <адрес> муниципального района «<адрес>» <адрес>, ООО «Авангард Плюс» принял на себя обязательство за свой счет реконструировать и модернизировать объекты теплоснабжения на территории <адрес> муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Концессионер обязан реконструировать объект соглашения в соответствии с Приложением № в сроки, указанные в разделе 8 соглашения (п. 4.1. концессионного соглашения №).

Концессионер обязан осуществить в отношении объектов имущества, входящего в состав объекта соглашения реконструкцию, то есть провести мероприятия по переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (п.4.2 указанного соглашения).

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

В силу ч.3. ст. 53.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в целях настоящего Федерального закона к созданию технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий относятся мероприятия по разработке новых и (или) модернизации существующих технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий. При этом под модернизацией существующих технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий понимаются достройка, приобретение и монтаж оборудования, замена комплектующих оборудования, реконструкция и иные виды работ, которые приводят к улучшению (повышению) показателей функционирования объекта концессионного соглашения, его технического уровня и (или) появлению у него новых или улучшенных характеристик и эксплуатационных свойств.

Пунктом 4.8 концессионного соглашения № от <Дата> предусмотрено, что объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях создания и (или) реконструкции объекта соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами Концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Приложением № «Мероприятия по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения» к концессионному соглашению № от <Дата> в целях исполнения концессионного соглашения по созданию и реконструкции объекта относятся мероприятия по содержанию, обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы объектов теплоснабжения <адрес> муниципального района «<адрес>» <адрес>. К основным проблемам относятся: замена ветхих участков тепловых сетей; ремонт зданий объектов теплоснабжения; реконструкция, модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием.

Приложением № концессионного соглашения № установлено, что в срок до 2017 г. должно быть выполнено следующее техническое задание – установка котла марки КВМ-1. При этом, в 2016 году стороны соглашения определили потребность в финансовых средствах для этого мероприятия в размере 650000 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции, специалиста ФИО2 в суде первой инстанции, соглашения №, сведениях о размерах стоимости котлов имеющихся в материалах дела в совокупности, следует, что работы по установке котла не могут составлять размер 650000 руб. При составлении технического задания и определении потребности в денежных средствах учитывалась стоимость котла без дополнительного оборудования и стоимость установки. По предварительному подсчету стоимость работ по установке котла не превысит 173000 руб.

Учитывая, что целями концессионного соглашения является создание объекта соглашения и мероприятия по переустройству физически изношенного оборудования новым, состав потребности в финансовых средствах соотносится с предметом технического задания в виде приобретения и установки котла марки КВМ-1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашением установлена обязанность ответчика и приобрести и установить котел марки КВМ-1, поскольку ответчик принял на себя обязательство осуществить реконструкцию – мероприятия по переустройству и замене новым оборудованием или отдельных его частей, а не только производства установочных работ. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Довод о том, что в тариф на тепловую энергию затраты на реконструкцию и модернизацию котельной не включены, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Пунктом 4.12 концессионного соглашения № от <Дата> установлено, что расходы концессионера, не возмещенные ему на момент окончания срока действия концессионного соглашения, подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Таким образом, стороны в концессионном соглашении предусмотрели возможность разрешения ответчиком вопросов о материальных расходах в случае их недостаточности, соответственно, у общества имеются механизмы по защите своих имущественных прав, если концессионер по договору считает их нарушенными.

Кроме того, содержание пунктов 7.4, 7.5 раздела 7 концессионного соглашения свидетельствует о возможности изменения применяемых тарифов, следовательно, разрешение таких вопросов является усмотрением ответчика по реализации его прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна С.Э. Волошина