Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафо» в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость работ и установка водоочистного оборудования, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы за проведение лабораторных испытаний, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафо» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 <данные изъяты> вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аквафо» водоочистное оборудование.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Аквафо» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 08.11.2011г. был заключен договор № 08/11, согласно которому ответчик обязался выполнить установку, монтаж и эксплуатационное обслуживание водоочистного оборудования для обезжелезивания воды в доме истца по адресу: <адрес> Установленное водоочистное оборудование через некоторое время стало функционировать ненадлежащим образом, вода стала ненадлежащего качества.

Истец просил суд взыскать с ООО «Аквафо» в свою пользу <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость установки оборудования по договору; <данные изъяты> - неустойка за невыполнение сроков работ по договору <данные изъяты>.); <данные изъяты> - неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты>; <данные изъяты> - расходы на проведение лабораторных испытаний; <данные изъяты> - расходы за электроэнергию, потребленную водоочистным оборудованием; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг юриста.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Аквафо» - ФИО2 указывается, что судом нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Аквафо» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 <данные изъяты> и его представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 08/11 на установку, монтаж и эксплуатационное обслуживание водоочистного оборудования для обезжелезивания воды, производительностью не менее 2000 л/сутки в доме заказчика (ФИО1 <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору стоимость работ составляет <данные изъяты>. Пунктом 5 вышеуказанного договора определено, что гарантийный послеремонтный срок установленного оборудования составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ. Актом ввода в эксплуатацию водоочистного оборудования подтверждается, что 14.11.2011 г. ответчик закончил работы, а истец принял результат работ. 03.01.2012 г. в связи с претензией истца по поводу неудовлетворительного качества воды ответчик за 4 000 рублей произвел промывку фильтров (умягчитель - обезжелезиватель), замену управляющего клапана ЕМС-1,8 (обезжелезиватель), замену верхнего дистрибьютера.

В связи с тем, что качество воды не улучшилось, истец 13.02.2012 г. направил претензию ответчику с требованием о возврате оплаченной им стоимости водоочистной установки в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате юриста в сумме 1 500 рублей. Ответчиком данная претензия была отклонена.

По заявке истца 23.03.2012 г. представителем Центра гигиены и эпидемиологии был произведен забор воды в скважине, а также после очистки воды через водоочистное оборудование, поставленное ответчиком. Из протоколов лабораторных испытаний № 107-963 от 23.03.2012 г. и № 107-964 от 23.03.02012г. следует, что мутность питьевой воды и наличие железа в воде превышают допустимые нормы.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Аквафо» в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость работ и установка водоочистного оборудования, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы за проведение лабораторных испытаний, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, и взыскивая с ответчика штраф в размере <данные изъяты> за отказ от добровольного урегулирования спора, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Судом правильно указано, что на отношения сторон спора распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего ответственность исполнителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, основанные на том, что, как следует из протоколов лабораторных испытаний № 107-963 от 23.03.2012 г. и № 107-964 от 23.03.02012г., проведенных Центром гигиены и эпидемиологии, мутность питьевой воды и наличие железа в воде превышают допустимые нормы, то есть водоочистное оборудование для обезжелезивания воды имеет существенные недостатки, в связи с чем, товар не обладает теми потребительскими свойствами, для которых он предназначен, требуется замена оборудования на новое, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 730 ГК РФ, статей 5, 13, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без их надлежащего извещения, не состоятельны, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО «Аквафо», которое было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении извещения от 04.09.2012 (л.д.141).

Уведомление было направлено по юридическому адресу организации: <адрес>

Доводы жалобы о том, что принявшая почтовое уведомление ФИО4, не является сотрудником организации ответчика, в связи с чем, можно сделать вывод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ранее вся корреспонденция направлялась судом по этому же адресу, принималась ФИО4, представитель ответчика являлся в судебное заседание. Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что незадолго до судебного заседания 15.10.2012г., истец и ответчик обсуждали возможность заключения мирового соглашения, при этом истец также сообщил ответчику о дате судебного заседания.

В связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность представить в суд дополнительные доказательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Обжалуемое решение, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аквафо» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи