Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И,, А, к Н, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Н, на определение Советского районного суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Н, на решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 04.04.2013г. по исковому заявлению И,, А, к Н, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., мнение прокурора А,, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда от 04 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования И,, А, к Н, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

29 апреля 2013 года в Советский районный суд поступила апелляционная жалоба Н, на указанное решение суда.

Определением суда от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что Н, представлены светокопии апелляционной жалобы, в которых отсутствует собственноручная подпись заявителя; к апелляционной жалобе приложен чек от 29.04.2013 года, подтверждающий платеж на сумму 100 рублей, при этом в поле: «Вид платежа» указано: «задолженность по ИНН (ИФНС № 4)»; предоставлены копии прилагаемых к апелляционной жалобе документов для лиц, участвующих в деле, не в полном объеме. Н, предоставлен срок по 13 мая 2013 года для устранения указанных недостатков.

Определением суда от 14 мая 2013 года апелляционная жалоба Н, была возвращена связи с неустранением в установленный срок указанных в определении суда от 30.04.2013 года недостатков.

В частной жалобе Н, просит определение суда от 14 мая 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу о принятии апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что все перечисленные судом недостатки им были устранены 21 и 24 мая 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда от 04 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования И,, А, к Н, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с указанным решением, 29 апреля 2013 года Н, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04 апреля 2013 года (т.1, л.д.164-174, 201-202).

Возвращая апелляционную жалобу Н,, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок Н, не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 30.04.2013 года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Н, к апелляционной жалобе, поданной Н,, представлены светокопии апелляционной жалобы, в которых отсутствует собственноручная подпись заявителя; к апелляционной жалобе приложен чек от 29.04.2013 года, подтверждающий платеж на сумму 100 рублей, при этом в поле: «Вид платежа» указано: «задолженность по ИНН (ИФНС № 4)»; предоставлены копии прилагаемых к апелляционной жалобе документов для лиц, участвующих в деле, не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были, суд обоснованно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 мая 2013 года.

Довод частной жалобы об устранении недостатков заявлениями от 21 и 24 мая 2013 года (т.1, л.д.212, 216), не может служить основанием к отмене определения, поскольку определением суда от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения и Н, был предоставлен срок для устранения недостатков по 13 мая 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н, – без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.