Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2014 года,

по иску ФИО1 к администрации г. Моршанска, отделению Федерального казначейства по г. Моршанска и Моршанскому району о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Моршанска, отделению Федерального казначейства по г.Моршанску и Моршанскому району о защите прав потребителей, указав, что 4 июля 2013 года он заключил договор купли-продажи муниципального имущества №407 с муниципальным образованием - г. Моршанск, от имени которого действует администрация г.Моршанска.

В соответствии с условиями договора покупатель перечисляет денежные средства за имущество на расчетный счет продавца единовременно не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора. Указанный договор был заключен 04 июля 2013 года, денежные средства за имущество по договору были перечислены им 24 мая 2013 года - задаток в размере *** рублей 91 копейки, 01 июля 2013 - *** рублей 09 копеек за покупку автомобиля ***, *** года выпуска, что подтверждается платежными поручениями от 24 мая 2013 года, 01 июля 2013 г.

В свою очередь, продавец обязан передать не позднее чем через 30 дней после дня полной оплаты покупателем цены имущества, указанной в настоящем договоре, путем подписания передаточного акта, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1 договора). Таким образом, до 01 августа 2013 года продавец обязан передать покупателю оплаченное им имущество - автомобиль ***, *** выпуска. Но автомобиль ему передан не был. Кроме того, выяснилось, что у автомобиля ***, *** выпуска, не идентифицируется VIN, что указывает на товар ненадлежащего качества. В связи с чем 26 августа 2013 года им была направлена претензия в адрес администрации г.Моршанска с требованием в срок до 04 сентября 2013 года вернуть полную стоимость оплаченного им товара - автомобиля ***, *** выпуска, в размере *** рублей; возместить понесенные им убытки в размере *** рублей; уплатить нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара неустойку в размере *** рублей 62 копеек; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 года по 25 августа 2013 года в размере *** рублей 63 коп., а всего: *** рублей 25 коп.

Расчет убытков, неустойки, процентов рассчитан на день предъявления претензии.

05 сентября 2013 года от администрации г.Моршанска поступило предложение заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 4.07.2013 г. №407 и возврате денежных средств за покупку транспортного средства *** *** выпуска, в сумме *** рублей, с чем он согласился и было заключено и подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04 июля 2013 г. №407. По данному факту стороны претензий не имеют (п.4 указанного соглашения). Но вопрос о возмещении убытков, уплате неустойки и процентов в досудебном порядке решить не получилось, в связи, с чем он, руководствуясь действующим законодательством, условиями договора, вынужден обратиться в суд. При этом заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 04 июля 2013 года №407 и возврате денежных средств за покупку транспортного средства ***, *** выпуска, в сумме *** рублей не освобождает продавца, ответчика по делу, от уплаты и возмещения понесенных им убытков, процентов, неустойки. Поскольку нарушением срока передачи товара покупателю нарушены его права как потребителя и в силу ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения убытков, уплату неустойки, процентов, за пользование чужими денежными средствами. Из-за неисполнения продавцом обязанности по передаче автомобиля ***, *** выпуска, в срок он был вынужден взять в аренду аналогичный автомобиль, заключив договор аренды транспортного средства с ФИО6, согласно которому стоимость аренды за месяц (август) составила *** руб. В результате чего он понес убытки в размере *** рублей. Кроме того, на покупку автомобиля ***, *** выпуска, им был заключен договор займа на 6 месяцев с процентной ставкой 5% ежемесячно от суммы займа. Сумма займа составила *** рублей, то есть *** рублей (5 % от *** рублей) ежемесячно он обязан выплачивать на протяжении 6 месяцев, при том, что автомобиль ему так передан и не был. В результате чего его убытки составили *** рублей (*** * 6). Таким образом, убытки составляют *** рублей (*** + ***). Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет *** рублей (0,5% * *** руб. * 37 дней просрочки = *** - за период с 24.05.2013 по 01.08.2013 года) + (0,5% * *** руб. * 67 дней просрочки = *** - за период с 1.07.2013 г. по 05.09.2013 года). В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 года по 05.09.2013 года составляют *** рубль: *** * 8,25% : 360 * 36 = ***, где *** — цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года, 36 дней - период с 01.08.2013 года по 5.09.2013 г. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере *** рублей, *** рублей - понесенные убытки в связи с несостоявшейся сделкой по вине продавца, *** рублей - неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока дачи предварительно оплаченного товара, *** рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 года по 05.09.2013 года. Просит взыскать с администрации г.Моршанска в его пользу понесенные убытки в размере *** рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 года по 05.09.2013 года в размере *** руб., а всего *** рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласен истец ФИО1, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд в своих суждениях противоречит себе говоря, о том, что с одной стороны
Администрация г. Моршанска является юридическим лицом, с другой стороны, поскольку ответчик действует в публичных интересах, то Закон «О защите прав потребителей»к ответчику не применим, тем самым фактически суд говорит, что Администрация г. Моршанска не является юридическим лицом и выборно применяет те положения закона и нормативных актов, которые наиболее отвечают интересам ответчика, что в условиях состязательности процесса, исходя из принципа справедливости не допустимо, поскольку существенно нарушает права и интересы истца. Обращает внимание суда на то, что согласно поданной в адрес ответчика претензии договор купли-продажи был расторгнут в связи с тем, что товар не отвечал заявленным требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам. Суд не учел, что в Постановлении главы администрации г. Моршанска № 517 от 19.04.2013 г., решении Моршганского городского совета народных депутатов об условиях приватизации муниципального движимого имущества, информационном сообщении о продаже муниципального движимого имущества отсутствуют сведения о том, что не идентифицируется VIN, что указывает на товар ненадлежащего качества. Если бы такие сведения были в условиях приватизации, то истец бы не стал приобретать данное транспортное средство, нести соответствующие убытки. Таким образом, суд, по мнению автора жалобы, приняв во внимание только сторону ответчика, не учел, что основанием для расторжения договора купли-продажи автотранспорта, явилось его надлежащее качество, предъявляемое к подобного рода товарам. Суд необоснованно указал, что истец не предпринимал никаких мер к предотвращению или уменьшению размера убытков, что также противоречит материалам дела, поскольку истец обратился к нескольким лицам с целью аренды аналогичного или более дешёвого транспортного средства, чтобы уменьшить возможный ущерб, в подтверждении слов истца были предложены коммерческие предложения с более высокой ценой, в связи с чем, истцом был заключен договор на условиях ФИО6, который также подтвердил доводы истца, будучи допрошенным в суде. По заявлению администрации г. Моршанска была проведена проверка, в ходе которой был осмотрен арендованный автомобиль и обоснованность его использования, то есть для подъема груза на крышу гаража истца, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль приобретался в личных целях. Данный довод не был принят и исследован судом первой инстанции. Указывает, что действительно подписал акт о расторжении договора купли-продажи, но в связи с тем, что боялся, что истцу не вернут денежные средства вообще, и при этом, после долгих консультаций со стороны ответчика в данное соглашение был внесен пункт, в соответствии с которым, истец не имеет претензий к ответчику « в связи с расторжением договора и возврата суммы по договору», но не в связи с понесенными убытками. Принято решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права.

В возражении на жалобу администрация г. Моршанска просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и опровергает доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, выслушав представителя администрации г. Моршанска ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. В данном случае следует руководствоваться нормами ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера убытков, истец не обосновал необходимость заключения договора аренды транспортного средства, проценты по договору займа, по мнению суда первой инстанции, являются добровольно взятым на себя обязательством, а не убытками, материалами дела не подтверждена вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил, что по данному спору возникли отношения между истцом и муниципальным образованием г. Моршанск, от имени которого действует администрация г. Моршанска, как связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, а также управления им.

В связи, с чем суд обоснованно применил нормы ч.3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178 « О приватизации государственного и муниципального имущества» и, правильно руководствовался статьей 217 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Утверждения в жалобе о том, что суд сделал взаимоисключающие выводы, отказывая в удовлетворении требований истца по заявленным им требованиям основанным на Законе « О защите прав потребителей», судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности применения к спорным правоотношения названного Закона, привёл этому анализ действующего законодательства и правильно не согласился с утверждением представителя истца о том, что любое юридическое лицо при продаже имущества должно нести ответственность в соответствии с названным Законом, поскольку в Законе « О защите прав потребителей» чётко указано, в каких случаях данный Закон применяется. В жалобе не приведены иные нормы законов, которые бы, указывали на необходимость применения именно названного Закона к спорным правоотношениям.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, посчитал, что истец не доказал факт причинения убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, как того требует статья 16 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на ст. 416 ГК РЫФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела видно, что основанием для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи явился отказ муниципального отдела Министерства внутренних дел РФ « Моршанский» от 19 сентября 2013 г. в государственной регистрации вышеназванного автомобиля, который решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 февраля 2014 г. признан незаконным.

В связи с чем, утверждения в жалобе о продаже администрацией некачественного товара противоречат материалам дела.

Отказывая во взыскании убытков в размере *** руб. – арендная плата за месяц автомобиля ***, который со слов истца, ему был необходимым для подъема строительных материалов для устройства крыши, принадлежащего ему гаража, суд первой инстанции указал, в том числе на то, что согласно пояснениям специалиста ФИО9 данный арендованный автомобиль по техническому состоянию и функциональному назначению отличен от автомобиля (автогидроподъемник), приобретаемого истцом по договору купли-продажи муниципального имущества № 407 от 04 июля 2013 г. и предназначен только для перевозки грузов.

Что касается убытков, связанных с договором с уплатой процентов по договору займа, то как правильно указал суд первой инстанции, они являются добровольно взятыми на себя истцом обязательствами, и не могут быть отнесены к убыткам в смысле требований статей 15 и 16 ГК РФ, о чём указано выше.

Судебная коллегия соглашается и с остальными выводами суда первой инстанции, в том числе по остальным заявленным убыткам и считает решение суда первой инстанции законным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: