Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Швецовой Е. М. к Томскому областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 4» об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Швецовой Е. М. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения Швецовой Е.М., поддержавшей жалобу, представителя ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Томска» Бортниковой О.П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Швецова Е.М. обратилась в суд с иском к Томскому областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 4» (далее по тексту – ТОГКОУ «Детский дом № 4») об отмене наложенного приказом № 63 от 27.04.2015 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности воспитателя ТОГКОУ «Детский дом № 4» с 01.08.2012. Приказом № 63 от 27.04.2015 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение приказа № 67-У от 24.04.2012 «Об утверждении Порядка учета снятия и расходования денежных средств воспитанников», а именно за то, что истцом не были переданы денежные средства в размере /__/ рублей воспитаннику Р.. Считает, что наложено дисциплинарное взыскание необоснованно и незаконно, поскольку денежные средства выданы Р. 09.07.2014 в смену воспитателя Б., которая временно была трудоустроена на работу в детский дом.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом были нарушены имущественные права воспитанника Р., а именно, получив от воспитателя /__/ группы З. по отчетному документу – карточке учета выдачи денежных средств воспитаннику за 2014 год денежные средства для передачи Р., истцом последнему выданы не были, о чем свидетельствует отсутствие в карточке Р. сведений о получении им указанных денежных средств в сумме /__/ рублей. В связи с чем ей соразмерно была избрана мера дисциплинарного взыскания – выговор.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Швецовой Е.М. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Швецова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что к ней было применено дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести проступка, а именно, за неисполнение не возложенных на нее трудовых обязанностей. Так, ни должностная инструкция воспитателя от 05.07.2012, ни должностная инструкция воспитателя № 1, утвержденная приказом директора от 14.11.2014 не содержат обязанности воспитателя получать в подотчет и передавать воспитанникам денежные средства. Ссылка суда на приказ № 67-У от 24.04.2012 не состоятельна, поскольку истец с ним не была ознакомлена. Указывает, что суд в нарушении ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в истребовании доказательств, а именно, истребование документов относительно воспитателя Б., поскольку именно ей были выданы деньги воспитаннику Р.. Также не был допрошен воспитанник Р. по факту получения денежных средств, не было удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки Р. в получении денежных средств. Полагает, что карточка учета из-за неприязненных отношений с директором детского дома могла быть в последующем подменена, так как не является бланком строгой отчетности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» полагает, поскольку она не является материальным лицом, то и деньги ей были выданы не правомерно, в связи с чем и ответственности она за них не должна нести.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швецовой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что Швецова Е.М. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудовой дисциплины, так как допустила нарушение требований локального нормативно-правового акта – Порядка учета снятия и расходования денежных средств воспитанников, утвержденного приказом № 67-У от 24.04.2012.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что Швецова Е.М. состояла в трудовых отношениях с ТОГКОУ «Детский дом №4» в должности /__/ с 01.08.2012 по 27.07.2015.

Согласно ч. 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Приказом от 27.04.2015 № 63 на Швецову Е.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из данного приказа, воспитатель Шевцова Е.М. получила в разовый подотчет денежные средства на летний сезон времени на воспитанника детского дома Р. в размере /__/ руб., о чем имеется ее роспись в учетной карточке указанного воспитанника. Указанные денежные средства Швецова Е.МР. на руки не выдала ни в летний период, ни до конца отчетного периода, то есть до 31.12.2014. По данным денежным средствам Швецова Е.М. как воспитатель, должна была предоставить отчет по карточке учета выдачи денежных средств воспитаннику Р. до конца учетного года, а именно, до 31.12.2014, однако она это не сделала. Отчет ею также не был предоставлен и на день проверки 12.01.2015. Указанными действиями Швецова Е.М. нарушила положения п. 4, п. 6 Порядка учета снятия и расходования денежных средств воспитанников, утвержденного приказом № 67-У от 24.04.2012, за что п. 5.2 должностной инструкции предусмотрена дисциплинарная ответственность.

В опровержении выводов суда истец считает, что должностные инструкции воспитателя не содержат такой обязанности, как получать в подотчет и передавать воспитанникам денежные средства.

В соответствии с Уставом Томское областное государственное казенное образовательное учреждение «Детский дом №4» относится к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с ч.2 ст. 155.2. Семейного кодекса Российской Федерации детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Приказом № 67-У от 24.04.2012 ТОГКОУ "Детский дом №4" утвержден Порядок учета снятия и расходования денежных средств воспитанников.

В соответствии с п. 4 Порядка 25-28 числа каждого месяца социальными педагогами осуществляется передача воспитателям денежных средств воспитанников на проезд в размере /__/ рублей под их личную роспись по ведомости учета снятия денежных средств воспитанников.

Как указано в п. 5 Порядка воспитатели по мере необходимости передают воспитанникам денежные средства на проезд в необходимой сумме.

Согласно п. 6 Порядка, учет выдачи денежных средств воспитанникам ведется воспитателем группы по мере выдачи денежных средств воспитанникам в карточках учета по форме по каждому ребенку в отдельности. Воспитанники ставят личную подпись в карточке учета.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что индивидуальные карточки учета помещаются в личное дело воспитанников, указано, что они должны быть сданы до 15 января каждого года и это является способом фиксации правильности и законности расходования денежных средств воспитанников.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, приказов, распоряжений директора детского дома и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, пунктом 5.2 должностной инструкции воспитателя предусмотрена дисциплинарная ответственность, в связи с чем довод истца об отсутствии обязанностей является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что истица не была ознакомлена с приказом № 67-У от 24.04.2012, судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно п.1.6 должностной инструкции воспитателя № 1, утв. приказом директора ТОГКОУ «Детский дом № 4» № 199 от 14.11.2014 в своей деятельности воспитатель руководствуется в том числе Уставом и локальными правовыми актами детского дома (в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией), трудовым договором.

Пунктом 1.4 должностной инструкции воспитателя от 2012 года предусмотрено, что воспитатель в своей деятельности руководствуется уставом учреждения, настоящей должностной инструкцией, иными нормативными документами.

Содержание указанных положений должностной инструкции предполагает знание воспитателем всех перечисленных выше документов.

Вывод суда о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания судебная коллегия также полагает правильным, а довод истца несостоятельным, поскольку, как видно из дела, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при наложении взыскания учитывалась как тяжесть проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Швецову Е.М. приказом от 06.05.2014 № 92.

Не влияют на законность и обоснованность решения доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен в судебном заседании воспитанник Р. и не была проведена почерковедческая экспертиза его подписи в расписке о получении денег, поскольку в материалах дела имеется копия заявления Р. о том, что от Швецовой Е.М. он денег не получал (л.д.64), факт воздействия на воспитанника со стороны ответчика при написании данного заявления истцом не доказан.

Кроме того, истица не отрицала, что по полученным для Р. денежным средствам она не отчиталась в установленный срок.

Что касается расписки Р. в получении /__/ руб., то представитель ответчика подтвердил, что подпись от имени Р. выполнена самим Р., только деньги получены не от истца, а от другого лица.

Доводы жалобы со ссылкой на Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У также не заслуживают внимания, поскольку данный акт регулирует деятельность юридических лиц, в том числе получателей бюджетных средств, по ведению кассовых операций с этими средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Е. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: