Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Мурманской таможне о взыскании денежной компенсации, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«исковые требования ФИО5 к Мурманской таможне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Производство по гражданскому делу в части требований о взыскании выплаты среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц и процентов за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц прекратить в связи с отказом истца от иска.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании денежной компенсации, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ 2003года по _ _ 2015 года проходил гражданскую службу в Мурманской таможне. В 2005 году с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации № * на неопределенный срок в должности старшего государственного таможенного инспектора.

_ _ 2015года служебный контракт был расторгнут.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за пятый и шестой месяц со дня увольнения в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания выплаты среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц и процентов за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц, настаивал на исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО7 в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с невыплатой среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы.

Обращает внимание, что в решении суда отсутствует указание на то, какие именно нравственные страдания имели место в рассматриваемом случае и не приведено ни одного доказательства, подтверждающего их наличие.

Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в задержке выплаты компенсации, полагает, что судом безосновательно не были приняты во внимание многочисленные заявки Мурманской таможни на выделение денежных средств для выплаты сохраненного среднего заработка уволенным должностным лицам, а также доводы о том, что в соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01 июля 2013 года №65-н, расходы федерального бюджета на выплату гражданам пособий, компенсаций и иных социальных выплат, не отнесенных к публичным нормативным обязательствам, выделены в обособленный вид расходов в составе бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств. Данные обстоятельства не позволили Мурманской таможне без нарушения бюджетного законодательства осуществить выплату компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения с государственной службы за счет денежных средств с других статей расходов.

Считает, что суд необоснованно применил положения приказа Мурманской таможни №202 от 11 февраля 2013 года «Об утверждении служебного распорядка государственных служащих Мурманской таможни», поскольку он не содержит конкретных сроков выплаты компенсаций, предусмотренных уволенному работнику в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда и другие выплаты производятся в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 79-ФЗ Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. Гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа, (пункты 3.1, 3.2 части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ).

На основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, определяется Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 562 от 06 сентября 2007 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 проходил государственную гражданскую службу в Мурманской таможне с _ _ 2005 года в должности старшего государственного таможенного инспектора на основании контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации № *, заключенного на неопределенный срок (л.д.27-32).

Приказом № * от _ _ 2015 года действие служебного контракта №* прекращено, ФИО5 освобожден от замещаемой должности старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Мурманской таможни и уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года в связи с сокращением должностей гражданской службы (л.д.33-34), с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также единовременного пособия в размере 15 окладов месячного денежного содержания.

Согласно справке ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от _ _ 2016 года ФИО5 по _ _ 2016 года не был трудоустроен, было вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца.

Согласно справке ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от _ _ 2016 года ФИО5 по _ _ 2016года не был трудоустроен, было вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца.

Решениями ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от _ _ 2016года и _ _ 2016года ФИО5 были сохранены средний месячный заработок по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев с выплатой по прежнему месту работы в установленные на данном предприятии дни выдачи заработной платы.

Приказами Мурманской таможни №* от _ _ 2016 года и № * от _ _ 2016 года принято решение о выплате с ФИО5 среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы (л.д.85,88).

Платежным поручением от _ _ 2016 года № * ФИО5 произведена выплата среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы периода трудоустройства, т.е. со значительным превышением срока установленного для данных выплат.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда, установив, что ответчиком допущена задержка выплаты истцу сохраняемого среднего заработка за пятый и шестой месяцы трудоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно учтено то обстоятельство, что действия Мурманской таможней деятельность, направленные на выделение денежных средств для осуществления выплат уволенным работникам, в том числе истцу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России Северо-Западного таможенного управления Мурманской таможни - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: