Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садового товарищества « Рассвет» на решение Советского районного суда г.о. Самара от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому товариществу «Рассвет» об обязании подключить к электроэнергии удовлетворить.

Обязать Садоводческое товарищество «Рассвет» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании электрической энергией и подключить электроэнергию к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Рассвет» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., лиц участвующих в деле судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому товариществу «Рассвет» об обязании подключить к электроэнергии, указав, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

21.07.2017 года на участке №, принадлежащем истцу, произошло повреждение счетчика электроэнергии, располагавшегося на старом домике в связи с этим он был перенесен на вновь построенный дом на участок № с соблюдением всех необходимых мер безопасности.

21.07.2017 года истцом составлено заявление на имя председателя СДТ (СТ) «Рассвет», в котором просила в связи с поломкой электросчетчика опломбировать новый электросчетчик и принять его в эксплуатацию. Однако председателем СДТ (СТ) «Рассвет» данное заявление принято не было, а направлена на участок истца бригада из четырех работников СДТ «Рассвет», которые без ведома истца и без ее согласия демонтировали поломанный счетчик.

22.07.2017 г. по распоряжению председателя дачные участки, принадлежащие истцу, были отключены от электроэнергии, до настоящего времени электричество на участках отсутствует, в связи с чем истец не может в полной мере пользоваться своим участком. Председателем СТ «Рассвет» ей разъяснено, что для подключения электроэнергии ей необходимо подать заявление о новом подключении участка № и заплатить за это денежные средства. Истец считает, что данная необходимость отсутствует, поскольку оба земельных участка принадлежат ей на праве собственности и на участке уже имеется опломбированный счетчик.

Кроме того истец является членом СДТ «Рассвет» по участку № и вступление в члены СДТ по новому участку не требуется.

Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя по незаконному отключению и незаконному неподключению ее дачного участка к электроэнергии, в связи с чем, просит суд обязать СДТ «Рассвет» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании электрической энергией и подключить электроэнергию к участку, принадлежащему ФИО1. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не в полной мере отвечает изложенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2008 г., от 05.05.2010 г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

ФИО1 является членом СДТ «Рассвет», что подтверждается членской книжкой садовода № вносит членские взносы, своевременно производит оплату за электроэнергию, что подтверждается соответствующими квитанциями, предоставленными в материалы дела.

Судом установлено, что 21.07.2017 г. на земельном участке №, принадлежащем ФИО1 произошло повреждение счетчика электроэнергии. Впоследствии, электросчетчик, который располагался на участке №, самовольно перенесен на вновь построенный дом (участок №).

21.07.2017 года истцом составлено заявление на имя председателя СДТ (СТ) «Рассвет», в котором просила в связи с поломкой электросчетчика опломбировать новый электросчетчик и принять его в эксплуатацию, данное заявление принято не было, работниками СДТ без согласия истца поврежденный счетчик электроэнергии демонтирован.

Согласно протоколу заседания правления СДТ (СТ) «Рассвет» от 22.07.2017 г. членами правления СДТ решено отключить от потребления электроэнергией участок №, принадлежащий ФИО1 До настоящего времени электричество на земельный участках, принадлежащих истцу, отсутствует.

Ответчиком не оспаривался факт непосредственного отключения земельного участка № истицы ФИО1. от электроэнергии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существо спора сводится к правомерности отказа в пользовании электрической энергией по показаниям прибора учета, самовольно перенесенного потребителем и установленного в другом месте без согласования с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации им были осуществлены действия по переносу прибора учета в иное место, на другой земельный участок так же принадлежащей истцу на праве собственности, что не требует согласования и дополнительного подключения. В связи с чем действия ответчика незаконны, а ее права нарушены и подлежат защите.

Между тем, указанная позиция не соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно ранее заключенному договору энергоснабжения точка установки прибора учета определена на участке №, а не на участке №, в связи с чем самовольно изменение месторасположения прибора учета, а именно перенос его на другое место на другом участке, не соответствует действующему законодательству.

Поскольку в данном случае была осуществлена не просто замена прибора учета электрической энергии, а произведена прокладка новых электрических сетей, в процессе осуществления которой необходимо соблюдение требований, предъявляемых правилами устройства электроустановок, а также правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Никаких документов, подтверждающих согласование нового места расположения прибора учета с собственником электрических сетей, так и с ресурсоснабжающей организацией истец не представила в материалы дела.

Возражения истца о том, что перенос счетчика произведен организацией имеющей разрешение на проведение такого рода работ, не свидетельствует о том, что перенос был осуществлен с соблюдений всех требований законодательства и получением согласования на такой перенос.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одностороннее изменение объектов энергопотребления недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что принадлежащий истцу земельный участок № подключен к электропитанию, перенос осуществлен на участок № на новый дом без согласования подключения. Между тем СТ « Рассвет» по договору с ПАО « Самароэнерго» получает определенное количество киловатт необходимое для обеспечения нужд садоводов и на подключение объектов недвижимости не рассчитанное.

Права членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также регулируются уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 части 2 ст. 19 упомянутого выше Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996 года, организация учета электроэнергии должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в части мест установки средств учета, размещения счетчиков и выполнения электропроводки к ним.

Между тем, как бесспорно установлено судом и не отрицается истцом, что разрешение на перенос прибора электроучета согласия от СНТ» Рассвет» она не получала.

Более того, как следует из материалов дела следует, что прибор учета подключен самостоятельно к сетям СТ. « Рассвет», без проверки схемы подключения ответственным за электрохозяйство СТ. "Рассвет". Учитывая, что электроснабжение участка № с указанными нарушениями ПЭУ может привести к аварии на электросетях СТ « Рассвет» произвело отключение от электроснабжения.

При этом судебной коллегией также учтено, СТ « Рассвет» о переносе счетчика было поставлено в известность лишь после его установки, в нарушение требований регулирующих правоотношения по поставке электричества.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку порядок переноса прибора учета был нарушен, имел место самовольный перенос, а пределы осуществления гражданских прав определяют правомерное поведение лица, поскольку его действия в пределах гражданских прав пользуются правовой защитой, тогда как действия, совершенные за пределами гражданского права, правовой защите не подлежат.

При таком положении, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение работ по выносу прибора учета в соответствии с требованиями по допуску приборов учета к эксплуатации, и самовольные действия истца по переносу прибора учета судебной защите не подлежат, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания к удовлетворению требований истца, настаивающей на незаконности действий председателя правления СНТ по отключению ее земельного участка от электроснабжения, его восстановлению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 25 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу СТ «Рассвет» - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому товариществу «Рассвет» об обязании подключить к электроэнергии отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи