Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болдырева Владимира Викторовича к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Болдырева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 г. и дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Болдырев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является потребителем услуг электроснабжения, предоставляемых ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по адресу <адрес>. В квитанции за июль 2016 г. ответчик выставил к оплате на общедомовые нужды (ОДН) 52,24 рубля в нарушение п. 44 Постановления Правительства РФ № 603 от 29.06.2016 г. с учетом дифференциации по времени суток, хотя его индивидуальный прибор учета является однотарифным. Расчет ОДН без дифференциации по времени суток составляет 49,67 рублей. Также, за август 2016 г. начислено на ОДН 78,89 рублей, хотя сумма должна быть 74,81 рублей; за октябрь 2016 г. начислено на ОДН 158,87 рублей вместо 150,58 рублей; за ноябрь 2016 г. - 48,19 рублей вместо 45,46 рублей; за декабрь 2016 г. - 5,35 рублей вместо 5,08 рублей. Таким образом, сумма перерасчета составляет 17,97 рублей. В квитанциях в период с января по май 2017 г. отсутствует расчет начисления услуг на ОДН, указана лишь сумма к оплате без указания объема потребленных кВтч, соответствующего расчета и тарифа, на основании которого произведено начисление. 05.01.2018 г. он направил в адрес ответчика заказным письмом заявление о перерасчете и предоставлении информации об объеме коммунальных услуг и расчета платы на ОДН за период с января по май 2017 г., письмо получено адресатом 09.01.2018 г., но ответа на свое обращение он не получил. Поскольку имеет место нарушение исполнителем прав потребителя, выразившееся в неправомерном начислении платы за электроснабжение и не предоставлении информации, истец просил признать незаконным бездействие АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» по несвоевременному осуществлению перерасчета платы за электроэнергию за период с июля по декабрь 2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.05.2018 г. производство по делу в части признания незаконными бездействие ответчика по не предоставлению информации по начислениям на общедомовые нужды за период с января по май 2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.08.2018 г. указанное определение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с несвоевременным перерасчетом за период с августа по декабрь 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.05.2018 г. Болдыреву В.В. отказано в удовлетворении иска о признании бездействия незаконным, и дополнительным решением этого же суда от 30.09.2018 г. отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанными судебными актами, в апелляционных жалобах Болдырев В.В. ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении его иска.

В судебное заседание истец Болдырев В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Костюков М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603, действовавшей в период спорных правоотношений) объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Болдырев В.В. является потребителем услуг электроснабжения, предоставляемых ответчиком по адресу: <адрес>.

Полагая, что ответчиком неправильно производилось начисление платы по электроэнергии за общедомовые нужды, 05.01.2018 г. Болдырев В.В. направил в адрес ответчика заявление о перерасчете и предоставлении информации об объеме коммунальных услуг и расчета платы на ОДН за период с января по май 2017 г., которое получено ответчиком - 10.01.2018 г., что подтверждается входящим номером, имеющимся на заявлении.

31.01.2018 г. на указанное обращение с Болдырева В.В. ответчиком был дан ответ, согласно которого ему произведен перерасчет, и изменения будут отображены в квитанции за январь 2018 г.

Счетом-извещением за январь 2018 г. подтверждается, что ответчиком был произведен перерасчет.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 12.04.2018 г. разрешен иск Болдырева В.В., и на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» возложена обязанность предоставить ему в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу информацию об объемах и тарифах потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирного жилого <адрес> за период с января по май 2017 г., а также взыскана компенсация морального вреда с АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 3000 рублей за недоведение информации до потребителя (л.д.40-46).

Данным решением установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «<данные изъяты>». Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 г., в соответствии с которым АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, в необходимых объемах и пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется производить начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств непосредственно с собственников и пользователей помещений многоквартирных домов в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а также за электрическую энергию, используемую для энергоснабжения общего имущества в многоквартирных домах.

Данным решением также установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношениях с истцом Болдыревым В.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.07.2017 г. Болдыреву В.В. было отказано в удовлетворении иска к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика по начислению платы по электроснабжению на ОДН в отношении многоквартирного жилого <адрес> за июль 2016 г., поскольку суд признал недобросовестным поведение истца, не просившего о перерасчете платы за электроэнергию в досудебном порядке, но заявившего иск о взыскании компенсации морального вреда за переплаченную сумму в размере 2,57 рубля (л.д.47-49).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в том числе об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление рассмотрено ответчиком, по результатам рассмотрения дан ответ, который направлен заявителю, в том числе произведен перерасчет, указанный в счете-квитанции за январь 2018 г., в связи с чем права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что истцу произведен перерасчет в полном объеме, в связи с чем оснований для признания бездействия ответчика незаконным не имеется.

При этом представленный истцом расчет в размере 17,97 рублей имеет арифметическую ошибку при сложении ежемесячных сумм, которая фактически составляет сумму 17,94 рубля, т.е. ту сумму, на которую ответчиком произведен перерасчет.

Судебная коллегия отмечает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 г. № 998-О).

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в дополнительном решении, что на спорные правоотношении Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из того, что нарушенное право истца было восстановлено в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков для перерасчета, не являются обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, которыми не предусмотрены конкретные сроки для перерасчета. Ответчиком перерасчет произведен в ближайший расчетный период, что опровергает довод истца о нарушении срока.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 г. и дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Болдырева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: