Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «АЛЮМИР» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-826/2021 по иску ФИО1 к ООО СК «АЛЮМИР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «АЛЮМИР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен трудовой контракт № 26/03-20 от 26.03.2020 сроком до полного завершения работ по объекту: жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52.

Как указано в иске, по условиям данного контракта истец был принят на должность монтажника и должен был произвести следующую работу с оплатой: кладка кирпича с подъемом 500 руб. п.м., установка утеплителя с подъемом 300 руб. п.м., стяжка по утеплителю с подъемом материалов 200 руб. п.м., укладка плитки с подъемом материалов 500 руб. п.м., укладка плитки терракоты с подъемом материалов 500 руб. п.м.

По утверждению истца, он приступил к работе в оговоренный в трудовой контракте срок, выполнил работу в полном объеме, каких-либо претензий по выполняемой работе ответчик ему не предъявлял. С 24.03.2020 за его работу истцу было выплачено 228000 руб. (перечислено на счет истца), а с июля 2020 года заработную плату ответчик перестал выплачивать.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 232000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8216 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «АЛЮМИР» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 232000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8216 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С ООО СК «АЛЮМИР» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5902 рублей 17 копеек.

На решение суда ООО СК «АЛЮМИР» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что ответчик никогда не заключал трудовой договор с истцом, справку, выданную истцу от имени ответчика, просит считать недопустимым доказательством, также как и банковскую справку по операциям не с ответчиком, а с физическим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом- телефонограммой (получена истцом лично 02.12.2021). Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом – почтовым оправлением с идентификатором 80101665819856 (получено 12.11.2021).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) № 26/03-20 от 26.03.2020 между ООО «АЛЮМИР» (общество) и ФИО1 (монтажник), по условиям которого, истец принят монтажником для выполнения работ в жилом доме с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52 по стяжке, кладке плитки и т.д.: кладка кирпича с подъемом 500 руб. п.м., установка утеплителя с подъемом 300 руб. п.м., стяжка по утеплителю с подъемом материалов 200 руб. п.м., укладка плитки с подъемом материалов 500 руб. п.м., укладка плитки терракоты с подрезкой подъемом материалов 500 руб. п.м., начиная с даты подписания настоящего договора до полного завершения работ по указанному объекту.

Договором предусмотрена выплата аванса с 20 по 25 число текущего месяца, заработная плата с 10 по 15 число следующего месяца выплачивается за выполненные объемы прошлого месяца, зарплата рассчитывается 1 по 1 число.

Актом выполненных работ от 03.06.2020 № 46 подтверждено, что работы по секциям: 1- 3 /4 этажи, 2 – 3 /4 этажи, 3 – 2/3/4 этажи, 4 – 2/3/4 этажи, 5 – 2/3/4 этажи у истца приняты.

По расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 232000 руб., так как всего ответчиком принято 230 погонных метров стоимостью 2000 руб. за 1 п.м. (500+300+200+500+500), то есть ответчик должен был выплатить 460000 рублей (230 х 2000 рублей), но поскольку, по утверждению истца, с 24.03.2020 выплатил лишь 228000 рублей, задолженность составила 232000 рублей (460000 руб. – 228000 рублей).

ФИО1 была выдана справка на бланке ООО СК «АЛЮМИР», подписанная генеральным директором и заверенная печатью, о том, что ФИО1 действительно работает в ООО СК «АЛЮМИР», в его должностные обязанности входит выполнение монтажных работ на объектах строительной деятельности в условиях чрезвычайных обстоятельств. Справка выдана в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 он привлечен к работе с 02 апреля по 30 апреля 2020 года.

На запрос суда первой инстанции ответчик подтвердил, что 18.12.2018 между ответчиком и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор № Вав 18-12/2018 на выполнение подрядных работ по устройству фасада и светопрозрачных конструкций в рамках строительства объекта – жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52.

Представленными суду справками по операциям в ПАО «Сбербанк» подтверждены переводы на имя истца от «Андрей Викторович Б.» 24.03.2020 – 50000 рублей, 26.03.2020 – 100000 рублей, 18.04.2020 – 20000 рублей, 12.05.2020 – 8000 рублей, 29.05.2020 – 20000 рублей, 15.06.2020 – 10000 рублей, 18.06.2020 – 10000 рублей, 22.06.2020 – 10000 рублей, всего – 228000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении ООО СК «АЛЮМИР», генеральным директором данной организации является ФИО2.

Судом первой инстанции верно применены положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 237 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что к доводам ответчика о том, что с истцом никогда не заключался трудовой договор, представленный истцом трудовой договор никогда не подписывался генеральным директором ответчика ФИО2, истцом не представлен приказ о приеме его на работу, суд относится критически, поскольку по требованию суда обеспечить в судебное заседание явку генерального директора для отобрания у него экспериментальных образцов подписи и почерка для проведения почерковедческой экспертизы, явка генерального директора не обеспечена, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что оттиск печати по форме и содержанию на трудовом договоре (л.д.10), справке (л.д. 93), представленных истцом, не отличается по форме и содержанию от оттиска печати на возражениях на исковое заявление (л.д. 37,.) доверенностях ответчика (л.д. 39, 59, 68) ответе на судебный запрос (л.д. 57), ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 66а), направленных ответчиком в адрес суда первой инстанции.

Доказательств того, что печать ответчика была неправомерно выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о передаче печати ответчика иным лицом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правовые основания для исключения трудового договора и справки из числа доказательств по делу отсутствуют. При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств выполнения подписи ФИО2 именно генеральным директором ответчиком, а также наличие у директора ООО СК "АЛЮМИР" ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности печати общества.

Печать является одним из средств индивидуализации юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. ФИО2, передавая кому-либо печать ООО СК "АЛЮМИР", должен был осознавать правовые последствия таких действий и риск наступления вызванных этими действиями неблагоприятных последствий.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия. ФИО2, являясь генеральным директором ООО СК "АЛЮМИР", обязан был обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок ее использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от него.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты (перечисления) истцу заработной платы, не направлен в адрес суда контррасчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в указанном им размере.

Установив факт трудовых отношений и обязанность ответчика выплачивать заработную плату, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства выписку по банковской карте истца по операциям в ПАО «Сбербанк», подтверждающей переводы на имя истца от «Андрей Викторович Б.» 24.03.2020 – 50000 рублей, 26.03.2020 – 100000 рублей, 18.04.2020 – 20000 рублей, 12.05.2020 – 8000 рублей, 29.05.2020 – 20000 рублей, 15.06.2020 – 10000 рублей, 18.06.2020 – 10000 рублей, 22.06.2020 – 10000 рублей, всего – 228000 рублей, как доказательства перечисления заработной платы, поскольку эти суммы признаны истцом как уплаченные в счет заработной платы, хотя сами по себе переводы не свидетельствуют о перечислении истцу именно заработной платы.

Поскольку имела место задержка выплаты заработной платы, суд установил, что за весь период просрочки денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы должна повлечь компенсацию за задержку выплаты в размере 8216 рублей 67 копеек, в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая, что судом установлены нарушения трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ имелись оснований для компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «АЛЮМИР» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи