Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», в котором просил признать недействительным условие договора, а именно п. 6.7., запрещающий потребителю расторгать договор в одностороннем порядке, взыскать денежные средства в размере 29488,28 руб., взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 313631,17 рубль, моральный вред 30000 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате кредита в размере 35358,33 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2016 года заключил договор с ответчиком на оказание платных образовательных услуг. По договору им было оплачено 71118,18 рублей. В дальнейшейм его не устроил метод прохождения обучения и 21 ноября 2016 года он направил уведомление об отказе от договора. Позднее ему на расчетный счет поступили денежные средства в размере 41629,90 рублей, оставшаяся сумма 29488,28 рублей была ответчиком удержана в качестве расходов за учебники и за программное обучение.

АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» иск не признало, его представитель подал возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку 21 ноября 2016 года ФИО1 подано заявление о расторжении договора, в связи с чем, договор расторгнут и истцу частично возвращены денежные средства.

Решением суда от 23.08.2017 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 6.512 на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий.

Согласно приложению 2 к договору цена договора, включая стоимость услуг, цену учебно-методических материалов и вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения составляет 71118,18 рублей, включая вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения п. 5.2.2 договора стоимостью 4000 рублей, стоимость курса обучения 22918,18 рублей, цену оригинальных учебно-методических материалов в размере 2200 за 1 учебник.

Исходя из условий договора (п. 2.2.1) центр предоставил истцу право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения – системы Мультимедия «Speak Up» (программное обеспечение) с даты подписания сторонами Акта доступа на срок 18 месяцев, для использования на всей территории РФ указанными в настоящем пункте способами в установленных пределах.

Согласно п. 6.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 6.7 договора, сублицензионный договор (п. 1.4, 2.2 договора) не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Заказчик вправе использовать Программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора. В случает отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права пользования Программного обеспечения возврату не подлежит.

Согласно Акта доступа (л.д.12) 28 сентября 2016 года ФИО1 предоставлено право использования программного обеспечения на срок 18 месяцев. Вознаграждение за предоставление права использования составило 24000 рублей. Акт подписан сторонами.

Согласно п. 6 данного акта, сублицензионный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. ФИО1 вправе использовать Программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии. В случает отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права пользования Программного обеспечения возврату не подлежит.

Оплата стоимости услуг по договору произведена посредством перечисления денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 17-18).

21 ноября 2016 года ФИО1 обратился в АНО «ОЦИИЯ «Спик Ап» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке.

На основании полученной ответчиком претензии, договор на оказании платных образовательных услуг был расторгнут, произведен расчет возврата части неиспользованных денежных средств в размере 41625,76 рублей, стоимость фактически понесенных затрат составила 5492,42 рубля.

Денежные средства перечислены истцу платежным поручением №6460 от 07 декабря 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в настоящее время ФИО1 имеет доступ к программному обеспечению, ответчиком условия договора в части предоставления программного обеспечения исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения сублицензионного договора законом не предусмотрен, а договором от 28 сентября 2016 года прямо установлен запрет на одностороннее расторжение сублицензионного договора, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части признании договора недействительным; суд не нашел оснований для возмещения со стороны ответчика убытков, связанных с погашением кредитных обязательств в пользу Банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), т.к. виновных действий со стороны ответчика не установлено.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент рассмотрения дела ответчик полностью исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 41625,76 рублей, поскольку истец отказался от образовательных услуг, в невозвращенной части стоимости обучения (два учебника и карта доступа) судебная коллегия отмечает, что истец продолжает владеть ими, в связи с чем оснований для возврата их стоимости не имеется.

Установленный договором запрет на одностороннее расторжение сублицензионного договора не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку действие сублицензии не прекращается, потребитель имеет доступ к программному обучению сроком на 18 месяцев.

По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату процентов за пользование кредитом не являются его убытками, поскольку не обусловлены каким-либо неправомерным действием (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи