Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца Мельниковой М.М. - по доверенности Мельникова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Городской расчетный центр» и ОАО «НУК» о признании незаконными действий.

Обжалуемым определением исковое заявление Мельниковой М.М. возвращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи с п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

В жалобе представитель истца Мельниковой М.М. по доверенности Мельников В.Н. просит определение судьи первой инстанции отменить, как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства, так как для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Вместе с тем, указал, что при подачи искового заявления было приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия направленная <...> в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, в силу указанной нормы, возможность возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, должна быть предусмотрена либо положениями федерального закона, либо договором.

Претензионный порядок - это процедура, с помощью которой стороны, участвующие в сделке, могут договориться о правилах урегулирования конфликта. Досудебный этап является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом. Это правило определено абз.7 ст. 132 ГПК РФ. Однако, обязательный досудебный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен.

Указанное согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в адрес ответчика <...> по собственной инициативе была направлена претензия, которая была получена <...>, что подтверждается штампом АО «НУК». Копия претензии в адрес АО «НУК» со штампом в ее получении, истцом была приложена к исковому заявлению, что подтверждается п.6 приложения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым исковое заявление возвращено < Ф.И.О. >4 на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса, о принятии иска к производству, в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5- удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи