Апелляционное определение № 33-35425/18 от 11.10.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-35425/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дыкова М.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.05.2016 года по делу по иску Дыковой М.В. к Суродеевой Е.А., Ковпаеву Е.В. в лице законного представителя о признании права собственности на наследственное имущество приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру № 198 в доме 1 по ул. им. Репина в г.Краснодаре.

Суродеева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде ареста на квартиру, сославшись на то, что решением суда исковые требования Дыковой М. В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований, касаемых указанной квартиры, принадлежащей Суродеевой Е.А. отказано. Поскольку решение суда вступило в законную силу, принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на квартиру подлежат отмене.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г.Краснодар полагалась на усмотрение суда.

Дыкова М.В. против удовлетворения заявления возражала, поскольку принятые по делу меры по обеспечению иска соразмерны решению, которое было принято судом по заявленному ею иску.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, арест, наложенный на квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> – отменен.

В частной жалобе представитель Дыковой М.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчик не выплатила и от их уплаты уклоняется, несмотря на возбужденное исполнительное производство, а отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и об отказе в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление и отменяя обеспечительные меры, суд указал на то, что решение о частичном удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года за Дыковой М.В. признано право собственности на 1/3 долю денежных средств, принадлежащих наследодателю Ковпаеву В.О. в размере 7050000 рублей, равную 1350000 рублям. Кроме того, с Суродеевой Е.А. в пользу Дыковой М.В. взыскана денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ЛЕКСУС RX в размере 641 250 рублей; с Суродеевой Е.А. в пользу Дыковой М.В. взыскана денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 330232 в размере 134 333 рублей; за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 330232 в размере 77 833 рублей.

Таким образом, с Суродеевой Е.А. в пользу Дыковой М.В. взыскано всего 3203 416 рублей которые ответчик до настоящего времени не выплатила, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

Отменяя обеспечительные меры, суд необоснованно допустил невозможность исполнения решения суда, что нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Суродеевой Едены Александровны об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, принятых определением Прикубанского районного суда г. Краснодара 04.05.2016 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: