Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Ямщиковой Н.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Ямщикову Н.Н. сдать ответчику - ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» принять у Ямщиковой Н.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ямщиковой Н.Н. уплаченную за автомобиль стоимость в сумме 261965 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в сумме 95935 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 90475 рублей, а всего 452375 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 90475 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 6999 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Кирюхина Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия

установила :

Самарская региональная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее - СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») обратилась в суд с иском в интересах Ямщиковой Н.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

В иске указала, что 08 сентября 2010 г. в ОАО «<данные изъяты>» Ямщиковой Н.Н. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью был куплен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 261965 руб., что подтверждается ПТС, договором купли-продажи. Срок гарантии автомобиля 24месяца или 35000 км пробега, срок службы 6 лет или 91000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. В период гарантийного срока, проявились следующие производственные недостатки автомобиля:

1. недостатки, связанные со стуками рулевой рейки,

2. неэффективность торможения,

3. шум в раздаточной коробке,

4. вспучивание краски и коррозия по сварным стыкам «панель крыши - стойки рамы
ветрового окна» слева и справа (недостаток проявился вновь после устранения),

5. вспучивание краски и коррозия по сварным стыкам «панель крыши - задние
стойки» слева и справа (недостаток проявился вновь после устранения),

6. коррозия на рамках окон дверей под хромированными накладками уплотнителей:
слева, справа спереди, сзади на стойке (недостаток проявился вновь после устранения),

7. сильный абразивный износ до металла с коррозией (частицами летящими из под
колес) на выступающей части порогов в передней части арок задних колес: слева и справа
(недостаток проявился вновь после устранения),

8.коррозия в сварном стыке «рама ветрового окна - правое переднее крыло» на
нижнем переднем углу, имеется зазор в стыке,

9. коррозия по сварному стыку «верхняя часть щитка передка - правое переднее
крыло», имеется зазор,

10. коррозия в сварном стыке «крыло переднее правое - передняя стойка правой
боковины» (спереди в проеме правой двери): сверху имеется отверстие в стыке, коррозия внутри,
в середине, имеется зазор в стыке снизу (в районе порога),

11. коррозия в сварном стыке «внутренняя панель правой двери - передний усилитель
каркаса в районе петель» сверху, в центре над ограничителем,

12. коррозия на панелях боковин наружных, над задней стойкой проема двери: слева,
справа,

13. коррозия в правом желобке крыши (рамы ветрового окна) спереди: на переднем
углу, в желобке,

14. коррозия в левом желобке крыши (задней стойки) в задней нижней части,

15. вспучивание краски и коррозия по сварному стыку «панель боковины правая
наружная - кожух заливной горловины бензобака» (в люке),

16. коррозия в сварном стыке «арка заднего правого колеса внутренняя - арка
наружная» сзади имеется зазор в стыке,

17. коррозия по зафланцовке двери багажника по всей длине верхнего торца:
многочисленные области коррозии,

18. коррозия по сварном стыке «панель задка верхний усилитель панели задка» (под
уплотнителем проема багажника) слева и справа, имеются зазоры в стыке,

19. коррозия в сварном стыке «панель задка задний усилитель кронштейна подвеса
глушителя»,

20. коррозия в сварных стыках «панель задка - кронштейн крепления фартуков задних
колес» слева и справа,

21. сильный абразивный износ на порогах за задними колесами: слева и справа
большое количество областей разрушений краски до металла с коррозией,

22. коррозия в проеме арок колес передних и задних с обеих сторон.

Так же имеются и другие недостатки кузова автомобиля, которые Ямщикова Н.Н. не может описать, так как не имеет соответствующих технических познаний. При покупке автомобиля о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец Ямщикову Н.Н. не предупреждал.

Ямщикова Н.Н. указала, что автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, особенно дефекты, связанные с коррозией, снижают товарную стоимость, так как требуются дополнительные материальные затраты на их устранение, ухудшают товарный вид (нарушение целостности ЛКП, очаги коррозии), потребительские свойства.

14.06.2012 г. - в период гарантийного срока Ямщикова Н.Н. направила претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая была получена ответчиком 19.06.12 г.

Автомобиль был предоставлен для осмотра. Составлен акт № от 26.07.12 г. проверки технического состояния автомобиля. Заявленные требования остались без удовлетворения, несмотря на наличие недостатков.

Ямщикова Н.Н. для защиты своих прав обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» истец просила взыскать с изготовителя неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнений иска СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» просила обязать ответчика принять у Ямщиковой Н.Н. некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 261 965 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда 95935 руб., неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, в иске отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не установлено недостатков автомобиля, приводящих к невозможности либо недопустимости его использования, отсутствуют существенные недостатки, являющиеся основанием для возврата автомобиля по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования нормативных актов, указанных в экспертном заключении, на которое в обоснование своих выводов сослался суд, не могут быть распространены на автомобили, находившиеся в эксплуатации, поскольку лакокрасочное покрытие подвержено эрозионному износу. Дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, также не установлено.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» Кирюхин Э.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение полностью и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что наличие только коррозии ЛКП не является основанием для возврата автомобиля.

Представитель истца - Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Пузыркина А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 08.09.10 в ОАО «<данные изъяты>» Ямщиковой Н.Н. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью был куплен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> стоимостью 261965 руб. Согласно паспорту транспортного средства организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО «АВТОВАЗ».

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 24 месяца или 35000 км пробега, срок службы 6 лет или 91000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

На основании ст. 23 указанного закона за просрочку выполнения требований потребителя продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ст. 15 указанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения материального ущерба и понесенных убытков.

Ч. 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, проявились многочисленные производственные недостатки, связанные с дефектами на деталях кузова лакокрасочного покрытия в виде вспучивания краски, эрозии, истирания и коррозии автомобиля, в том числе в сварных соединениях.

14.06.12 в период гарантийного срока, Ямщикова Н.Н. направила претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая ответчиком была получена 19.06.12, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении. Автомобиль был предоставлен для осмотра. Составлен акт № от 26.07.12 проверки технического состояния автомобиля. Заявленные Ямщиковой Н.Н. требования остались без удовлетворения, поскольку комиссия посчитала все установленные недостатки устранимыми.

Однако, дефекты: вспучивание краски и коррозия по сварным стыкам «панель крыши - стойки рамы ветрового окна» слева и справа; вспучивание краски и коррозия по сварным стыкам «панель крыши - задние стойки» слева и справа, коррозия на рамках окон дверей под хромированными накладками уплотнителей слева, справа спереди, сзади на стойке, сильный абразивный износ до металла с коррозией (частицами летящими из под
колес) на выступающей части порогов в передней части арок задних колес: слева и справа
проявилась вновь после устранения в условиях СТО.

Для проверки доводов истца о наличии существенных недостатков товара судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 25.10.12, а также пояснениям эксперта ФИО1 дефекты № 6 и № 20 относятся к разряду неустранимых, имеющих производственный характер, так как их дальнейшее развитие влечет за собой образование сквозных перфораций, которые влияют на безопасность дорожного движения. Завод-изготовитель, по мнению эксперта, должен обеспечивать долговечность кузова и не допускать появления дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, а дефекты под № 6 и № 20 косвенно влияют на безопасность дорожного движения. Из перечисленных в исковом заявлении 22 дефектов экспертом выявлено 19.

Производственные дефекты 3, 4, 7-10, 14, 16, 17, 19 п. 10 не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствуют требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Дефекты 5, 6, 11-13, 15, 18, 20, 21 не соответствуют требованиям п.п. 5.2 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Основная часть выявленных и указанных в п. 10 дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя и не связана и несоблюдением истцом правил эксплуатации автомобиля. Причина образования производственных дефектов 3, 4, 7-10, 14, 16, 17, 19 обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствует требованиям п. 4 ИЗ7.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». В свою очередь, эрозионные истирания ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на панелях боковин, в районе передних и задних частей арок задних колес (дефекты 6, 20), возникли в течение двух лет пользования автомобилем, в результате технологических недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием эрозионного воздействия твердых частиц, неминуемо летящих из-под задних колес при движении автомобиля, к ударным, истирающим и коррозионным эффектам (коррозионная эрозия).

Заводом-изготовителем разработан ряд альтернативных технологий по устранению выявленных и представленных в п. 10 дефектов производственного характера (дефектов 3-21). Однако, исправление дефектов 3-14, 16-20 п. 10 в своей совокупности, подразумевает достаточно высокие временные и материальные затраты, связанные со сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей, подготовкой и перекраской около 50% наружных и внутренних поверхностей деталей кузова автомобиля. Кроме того, устранение дефектов 6, 20 п. 10, по существующей технологии на ПССС, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь. Для устранения причины образования дефектов 6, 20 необходимы конструктивные или технологических доработки завода-изготовителя.

Дефекты 3, 4, 6, 11, 13-15, 19-21 существенно влияют на срок службы кузова автомобиля, существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных и внутренних поверхностей, в том числе и несъемных деталей кузова автомобиля, снижают его товарную стоимость, существенно влияют на срок службы кузова автомобиля и на его потребительские свойства.

Не доверять выводам экспертов, назначенных по определению суда, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований нет. Кроме того, выводы заключения ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу, что выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по передаче автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации. Выявленные дефекты на автомобиле являются существенными недостатками товара, так как их наличие снижает срок службы автомобиля, устранить с качеством, предусмотренным изготовителем, некоторые имеющиеся дефекты устранить не представляется возможным, дефекты № 6 и № 20 относятся к разряду неустранимых, имеющих производственный характер, так как их дальнейшее развитие влечет за собой образование сквозных перфораций, которые влияют на безопасность дорожного движения. Кроме того, из материалов дела следует, что данные недостатки возникли повторно после их устранения в период гарантийного срока автомобиля.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возврате некачественного автомобиля изготовителю, взыскании стоимости автомобиля и убытков. Суд правильно взыскал с ответчика стоимость автомобиля на момент покупки 261965 руб.,, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 95935 рублей, исходя из стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний момент — 357900 рублей, что подтверждается коммерческим предложением.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке, обоснованно сославшись на ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств с заявленных истцом 400000 рублей до 2000 рублей.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя, снизив размер компенсации до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - 180 950 руб. от общей суммы 361 900 руб., 50% штрафа - 90 475 руб. взыскал в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» и 90 475 руб. в пользу Ямщиковой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество автомобиля соответствует договору купли-продажи, автомобиль пригоден для использования, дефекты ЛКП не являются основанием для замены автомобиля, на автомобиле не обнаружено существенных недостатков, требования нормативных актов, на которые ссылается эксперт, определяя качество ЛКП, применимы только для новых автомобилей, а не бывших в эксплуатации не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Все обстоятельства дела проверены судом, им дана правильная оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: