Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «<.......>» в лице представителя ФИО1, действующей на основании письменной доверенности от <.......>, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить п. 2 приказа <.......> от <.......> закрытого акционерного общества «<.......>» в части «отменить приказ о работе в выходные и праздничные дни от <.......> <.......> и произвести перерасчет заработной платы ФИО2».

Взыскать с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<.......>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера <.......> от <.......>, полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «<.......>» о признании недействительным и отмене п. 2 приказа <.......> от <.......> в части «отменить приказ о работе в выходные и праздничные дни от <.......> <.......> и произвести перерасчет заработной платы ФИО2», взыскании <.......> заработной платы, <.......> компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с <.......> по <.......> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>. При увольнении ответчик в полном объеме расчет с истцом не произвел, в связи с чем ФИО2 на основании ст.ст. 359-360 Гражданского кодекса РФ удерживала у себя имущество работодателя (ноутбук) в целях обеспечения обязательства по выплате заработной платы. Ответчик в письменной форме принял на себя обязательство выплатить заработную плату в размере <.......>, после чего истец 13 февраля 2012 года возвратила ноутбук. Однако 14 февраля 2012 года истец узнала о приказе <.......> от <.......> о перерасчете ее заработной платы, на основании данного приказа ответчик ЗАО «<.......>» отказался выплачивать ей оставшуюся часть заработной платы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действовавший на основании ордера <.......> от <.......>, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО1, действовавшие на основании письменных доверенностей <.......> от <.......> и от <.......> соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что отсутствуют доказательства того, что истец работала в выходные дни, она издала незаконный приказ, который был отменен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «<.......>». В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить в части. Ссылается на то, что решение не содержит ссылок на конкретные нормы материального права, которым противоречит пункт 2 приказа <.......> от <.......>, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, определяющих процедуру принятия ненормативных актов работодателем, следовательно работодатель вправе принимать любые ненормативные акты, в том числе в сфере трудовых отношений, пункт 2 приказа <.......> не противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации, отмена приказа <.......> была обусловлена стремлением ответчика защитить свои имущественные интересы, поскольку после прекращения трудовых правоотношений с истцом ЗАО «<.......>» испытывало финансовые трудности, генеральным директором Общества было принято решение о проведении служебного расследования, в результате которого было выявлено неправомерное принятие ФИО2 приказа <.......>, противоречащего нормам трудового законодательства. Считает, что приказ <.......> от <.......> не нарушает прав истца, поскольку факт работы в выходные дни <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> не подтверждён, не представлены доказательства того, что работа в выходные и праздничные дни осуществлялась по письменному распоряжению работодателя, которым для истца является Общество, для целей выполнения заранее непредвиденных работ, работа по договорам <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, заключенным между ЗАО <.......>» и ООО «<.......>», производилась ФИО2 вне места ее постоянной работы, а исходя из норм действующего трудового законодательства на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что работа в заявленные истцом выходные дни осуществлялась с ведома или по поручению работодателя, что у ответчика присутствовала какая-либо необходимость привлечения её к работе в выходные дни.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с <.......> состояла с ЗАО «<.......>» в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по аудиту, <.......> избрана на должность генерального директора (л.д. 20, 93).

01 августа 2012 года истец досрочно сложила с себя полномочия генерального директора ЗАО «<.......>» по собственному желанию, что подтверждается приказом <.......> от <.......> (л.д. 94), протоколом <.......> внеочередного общего собрания акционеров от <.......> (л.д. 95-97).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при издании приказа <.......> от <.......> отсутствовали законные и достаточные основания для отмены ранее изданного приказа о работе ФИО2 в выходные дни, а потому исковые требования в части отмены пункта 2 вышеуказанного приказа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ). Из смысла приведенной нормы права следует обязанность работодателя по изданию приказа о работе в выходной день.

<.......> генеральным директором ФИО2 издан приказ <.......> о привлечении ее к работе в выходные дни <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> в связи с необходимостью проведения проверки по договору <.......> от <.......>, проверки по договору <.......> от <.......>, проверки по договору <.......> от <.......>. С приказом истец ознакомлена и согласилась (л.д. 76).

Выражая свое несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что приказ <.......> от <.......> ФИО2 был издан неправомерно.

Как следует из материалов дела, правомочие истца на издание вышеуказанного приказа предусмотрено п. 4.2.6 трудового договора от <.......>, заключенного между сторонами, а также п. 10.4.2 Устава ЗАО «<.......>» (л.д. 14-15, 85). При таких обстоятельствах, оснований расценивать данный приказ как незаконный, не имеется.

Доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции, касающиеся обстоятельств неисполнения истицей данного приказа, не могут быть расценены как основания для признания приказа незаконным, поскольку данные основания могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении приказа работодателя и негативных последствиях для лица, допустившего такое неисполнение.

Ссылка в жалобе на то, что в результате издания приказа <.......> от <.......> о работе в выходные дни ЗАО «<.......>» причинен имущественный ущерб не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ указанный довод ничем не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи