Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Росгосстрах Банк», ФИО1 на решение Рыбинского городского суда от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» частично.

Встречные исковые требования ООО «Квинта» удовлетворить.

Признать недействительным подпункт «б» п. 3.1 кредитного договора № от <дата> о предоставлении ОАО «Росгосстрах Банк» ООО «Квинта» кредита, устанавливающий комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с ООО «Квинта», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; начисленные проценты — <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Квинта», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «Квинта»

- расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>».

По делу установлено:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ОАО «Квинта» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - станок фальцевальный для производства салфеток с двумя узлами, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что <дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Квинта» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком возврата до <дата>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, ФИО2 <дата> заключены договоры поручительства, а <дата> договор залога с ФИО1, предметом которого являлся станок фальцевальный для производства салфеток с двумя узлами, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>.

Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> неоднократно нарушались сроки погашения кредита, а с <данные изъяты> платежи прекратились.

ООО «Квинта» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО «Квинта» и в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Квинта», удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера сумм, взысканных с ООО «Квинта», ФИО1, ФИО2, принятии по делу нового решения, о снижении этих сумм на <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО1 ОАО «Росгосстрах Банк» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав пояснения представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по делу в данной части нового решения, об удовлетворении исковых требований.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, уменьшении взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 167, 309, 361, 363, 779, 810, 811, 1102, ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, положениям Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога, поскольку вывод суда о прекращении залога в связи с его гибелью не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Как видно из дела, <дата> в обеспечение исполнения ООО «Квинта» обязательства из кредитного договора от <дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого являлся станок фальцевальный для производства салфеток с двумя узлами, <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В материалах дела имеются светокопии договора купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО1 продал станок ООО «Фалькония».

ООО «Фалькония» в качестве доказательства гибели заложенного имущества представлена светокопия акта списания, из которого следует, что фальцевальный станок пришел в негодность в связи с коротким замыканием электропроводки (л.д. 183).

Вместе с тем, данные доказательства не могли быть положены в основу судебного решения в виду их недопустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор купли-продажи и акт о списании фальцевального станка представлены в форме светокопии, которые надлежащим образом не заверены, подлинники этих документов не представлены.

Кроме того, из акта списания следует, что повреждение станка произошло в результате короткого замыкания электропроводки. Вместе с тем, сведений о возможности и стоимости его восстановления, остаточной стоимости станка после повреждения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о гибели предмета залога не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Обязательство, исполнение которого обеспечено залогом выше указанного фальцевального станка, должником не исполняется, размер неисполненного обязательства превышает залоговую стоимость предмета залога, поэтому предусмотренные ст.348 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.

По изложенным причинам решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - станок фальцевальный для производства салфеток с двумя узлами, <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены данного имущества судебная коллегия исходит из суммы, определенной договором залога в размере <данные изъяты>, которая стороной ответчика не опровергнута.

Доводы жалобы банка, выражающие несогласие с выводом суда об уменьшении взыскиваемой суммы на сумму уплаченной заемщиком комиссии, признании условия кредитного договора в данной части ничтожным, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, оснований для иной оценки этих доводов не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ФИО1 о неправильном распределении банком денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет погашения долгов по кредитным договорам.

Как видно из дела, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Квинта» было заключено два кредитных договора от <дата> и <дата> с разными сроками возврата долга. <дата> банк направил поступившую на счет должника денежную сумму в счет погашения долга по кредитному договору от <дата>.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2014 г. по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Квинта», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что сумма в размере <данные изъяты> обоснованно была в полном объеме зачтена банком в счет погашения дога по кредитному договору от <дата>.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда, довод жалобы ФИО1 о необходимости зачисления <данные изъяты> из <данные изъяты> в счет погашения займа по кредитному договору от <дата> является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2014 г. в части отказа ОАО «Росгосстрах Банк» в обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: станок фальцевальный для производства салфеток с двумя узлами, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В остальной части апелляционные жалобы ОАО «Росгосстрах Банк», ФИО1 на решение Рыбинского городского суда от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи