Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, действующей с согласия законного представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей с согласия законного представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежной суммы, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая с согласия законного представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежной суммы.

Требования мотивировала тем, что является наследницей умершей <дата> Н.Л.С. по праву представления, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю денежных вкладов наследодателя в банке. Помимо вкладов в банке после смерти Н.Л.С. осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, которая была унаследована наследниками по завещанию ФИО3 и ФИО4 без учета ее обязательной доли в наследстве. После оформления наследственных прав ответчики продали квартиру за 1 100 000 рублей. Полагает, что ответчики незаконно обогатились на <данные изъяты> часть причитающейся ей обязательной доли, то есть на 183 333 рубля 33 копейки.

Окончательно уточнив исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестровый номер №, выданное нотариусом <данные изъяты> Д.С.Н.; признать за ней (ФИО1) право на обязательную долю в наследстве в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства, соразмерно ее доле в размере 183 333 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ. Кроме того выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает, что закон не содержат прямого указания на то, что наследники по праву представления не имеют права на обязательную долю в наследстве. Полагает, что в ее случае право ее матери П.Л.М., умершей <дата>, на обязательную долю в наследстве перешло к ней в качестве универсального правопреемства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4 – адвоката Гаманковой М.Д.., действующей на основании ордера от <дата> №, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1111, 1142, 1146, 1148, 1149 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из материалов дела, на основании договора мены от <дата> спорное жилое помещение – квартира <адрес> принадлежало на праве собственности Н.Л.С.

Н.Л.С. приходилась матерью ФИО3, ФИО4, П.Л.М.

Истица ФИО1, <дата> года рождения, приходилась дочерью П.Л.М., внучкой Н.Л.С.

П.Л.М. умерла <дата>, Н.Л.С. умерла <дата>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что при жизни <дата> Н.Л.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Д.С.Н., которым завещала принадлежащую ей спорную квартиру своим сыновьям ФИО3, ФИО4

После смерти Н.Л.С. было заведено наследственное дело №, нотариусом <данные изъяты> Д.С.Н. выданы свидетельства: ФИО3 и ФИО4 о праве на наследство по завещанию от <дата> на квартиру <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, ФИО4 и ФИО1 о праве на наследство по закону от <дата> на денежные вклады <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 и ФИО4 продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> А.Т.Г., А.М.П. за 1 100 000 рублей, право собственности последних зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы, что завещание от <дата> было отменено либо оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, стороной истца суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетняя ФИО1 на иждивении своей бабушки Н.Л.С. не находилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истица не имеет право на обязательную долю наследства Н.Л.С., состоящего из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что ее мать П.Л.М. на момент своей смерти являлась нетрудоспособной, инвалидом <данные изъяты> группы, и имела потенциальное право на обязательную долю в наследстве Н.Л.С. и что после смерти П.Л.М. ее право на обязательную долю в наследстве перешло к истице в качестве универсального правопреемства подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права.

По смыслу ст. 1149 ГК РФ наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего.

Согласно ч.3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Обязательная доля – это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч.3 ст.1156), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (п.2 ч.1 ст.1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст. 1149 ГК). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: