Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Корж А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ № <.......> от <.......>, приказ № <.......> от <.......> незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......>» в пользу Корж А.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Корж А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту - ООО «<.......>») о восстановлении в должности <.......> в аптечном пункте по адресу <.......>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивировала тем, что работала в аптечном пункте по адресу г. <.......> в должности <.......>.

Трудовой договор с ней был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Считала свое увольнение незаконным, так как основания для увольнения отсутствовали, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности была нарушена. Незаконным лишением ее возможности трудиться ей были причинены нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела судом Корж А.А. исковые требования в части изменила.

С учетом измененных требований просила о признании приказов № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, № <.......> от <.......> недействительными, о восстановлении на работе в должности <.......> ООО «<.......>» в аптечном пункте по адресу <.......> <.......>, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица Корж А.А. и ее представитель Халиков И.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Бушинская В.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Корж А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении остальных исковых требований. Ссылаясь на неприязненные отношения с работодателем, высказывает сомнение в отношении составленных работодателем актов, приказов, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении ее требований. Считает, что она не совершила проступка, подпадающего под действие статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому у работодателя не было оснований для ее увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Тюмени, участвовавший в рассмотрении дела, считает решение суда законным.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Корж А.А. и ее представителя Фадееву С.В., поддержавших доводы жалобы, Бушинскую В.С., представителя ответчика, которая с решением суда согласна, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору <.......> от <.......>, соглашениям об изменении трудового договора от <.......>, от <.......> Корж А.А. на момент увольнения осуществляла трудовую деятельность в должности <.......>, местом работы являлся аптечный пункт по адресу <.......>.

Согласно трудовому договору истица Корж А.А. обязана соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени для истицы установлен гибкий график работы. Графиком работ истцу установлено время начала и окончания рабочей смены с 09 часов до 18 часов. С графиками работ истица Корж А.А. была ознакомлена под роспись.

Приказом № <.......> от <.......> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу <.......>.

Приказом № <.......> от <.......> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу за <.......>.

Приказом № <.......> от <.......> истица привлечена к

дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу <.......>.

Приказом № <.......> от <.......> истица Корж А.А.

привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ за опоздание на работу и уход с работы до окончания рабочего дня <.......>.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал письменные доказательства, представленные ответчиком, а также дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ореховой Е.С., Иониной В.Н., Тасбаевой А.Г., подтверждающих факты совершения истицей Корж А.А., как предшествующих увольнению проступков, так и проступка, за который последовало дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения к ней ранее были неоднократно применены дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которые не были сняты.

При этом суд учел, что совершение истицей нарушений трудовой дисциплины 14, 15, 16, 17, 20, 24, 28 января и <.......> в действительности имело место и подтверждено актами, составленными ответчиком, т.е. заведующей аптечным пунктом с участием находившихся на рабочем месте работников аптечного пункта, истица доказательства обратного не предоставила, возложение в силу закона на работодателя обязанности по доказыванию совершения работником нарушений, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как правильно указал суд в решении, не лишает работника права на предоставление доказательств, опровергающих доводы работодателя.

Суд, проанализировав действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, установленных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и пришел к правильному выводу о законности издания ответчиком в отношении Корж А.А. приказов № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......> и приказа об увольнении № <.......> от <.......>, поскольку совершение истицей дисциплинарных проступков нашло свое объективное подтверждение, порядок получения объяснений Корж А.А. до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, сроки ее привлечения к ответственности ответчиком были соблюдены, что подтверждается соответствующими актами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Корж А.А. по признаку неоднократности послужило наличие у нее не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде замечаний, а также повторное нарушение ею трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу и в уходе с работы до окончания рабочего дня <.......>.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Корж А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии