Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО 1 на определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия о прекращении исполнительного производства № отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора ФИО 3, полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) ФИО 6 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 1 возложена обязанность очистить, принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные в районе <данные изъяты>», № км. западнее с. <данные изъяты>№ км. западнее полевого стана (кадастровые номера №, №, №, №) от отходов производства путем ликвидации (сбора и вывоза), утилизации и переработки производственных отходов (остатков бывшего в использовании полиэтилена, золошлаков, бытового мусора, остатков древесных строительных материалов, каменного угля, фрагментов металлических печей). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий выявилось, что вышеперечисленные земельные участки отчуждены ФИО 1 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2. Полагала, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО 1 совершить определенные действия, утрачена, в связи с чем, просила суд прекратить исполнительное производство №

В судебном заседании ФИО 1 полагал заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес>ФИО 4 возражала против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО 6, заинтересованное лицо ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен должник ФИО 1, в частной жалобе обращает внимание суда на факт отчуждения земельных участков до момента возбуждения исполнительного производства. Также указывает на то, что содержанием обязанности, возложенной на него решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является очистка собственных земельных участков. Полагает, что поскольку в результате отчуждения земельных участков им утрачены правомочия собственника в отношении этих объектов недвижимости, возможность исполнения решения суда объективно утрачена. Просит определение суда отменить, заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО 1 возложена обязанность очистить собственные земельные участки, расположенные в районе <данные изъяты>», № км.. западнее <данные изъяты>, № км. западнее полевого стана (кадастровые номера №, №, №, №) от отходов производства, путем ликвидации (сбора и вывоза), утилизации и переработки производственных отходов (остатков бывшего в использовании полиэтилена, золошлаков, бытового мусора, остатков древесных строительных материалов, каменного угля, фрагментов металлических печей).

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО 5ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по исполнительному производству ФИО 1 собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № не является.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № является ФИО 2 (свидетельства о регистрации права собственности №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе (исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Гражданское законодательство предусматривает два вида правопреемства: универсальное - в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица и сингулярное - перемена лиц в конкретном обязательстве. Смена собственника имущества к случаям универсального либо сингулярного правопреемства не относится, а потому сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных судебным решением на иное лицо - бывшего собственника.

При таких обстоятельствах отчуждение ФИО 1 земельных участков не влечет его выбытия из спорных правоотношений и не снимает с него обязанности, возложенной решением суда <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия о прекращении исполнительного производства № оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А.Страхова
Судьи	Т.В. Долгополова
	И.Н. Веселая