Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.

Обжалуемым определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок со дня получения данного определения устранить выявленные нарушения, предоставив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В частной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судья исходил из того, что оно подано с нарушением требованием ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> в бюджет г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Следует отметить, что силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым в данном случае с учетом обращения истца с иском в Комсомольский районный суд Хабаровского края является Комсомольский район.

В ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» платежных поручений, в них в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, введенного с 1 января 2014 года, указан код муниципального образования (ОКТМО) – 08 709 000, что соответствует коду муниципального образования города Комсомольска – на - Амуре, в то время как код муниципального образования Комсомольский муниципальный район (ОКТМО) имеет значение – 08 620 000.

Таким образом, истцу надлежало перечислить государственную пошлину через банк по месту совершения юридически значимого действия в Комсомольский муниципальный район Хабаровского края по правильным реквизитам.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Конституционный суд в названном определении указал, что в соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена, как физическим, так и юридическим лицом путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия. Данный порядок уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, поэтому в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованно оставлено без движения.

В такой ситуации истец вправе обратиться с заявление в налоговый орган о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Р.В. Лукьянченко

С.П. Пороховой