Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 4500 рублей 00 копеек (Четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании разницы в стоимости товара в сумме 924 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании разницы в стоимости товара в размере 924 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В связи обнаружением в автомобиле производственного недостатка, который не был устранен ответчиком в предусмотренный законом срок, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы. Ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив на его расчетный счет денежную сумму <данные изъяты> рублей, отказав в возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования – <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица: АО «МС Банк Рус», ООО «ПСМА РУС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что утверждение ответчика о наличии аналогичного автомобиля в продаже не основано на недопустимых доказательствах, ответчиком не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие аналогичного товара, а представленные распечатки с сайта и протоколы осмотра доказательств фиксируют информацию, носящую характер рекламы, не являющуюся публичной офертой, не содержат указания на номер транспортного средства (VIN). Не согласен с данной судом первой инстанции оценкой представленного истцом экспертного заключения. Считает, что отсутствие аналогичного товара в продаже ответчика подтверждается сведениями, предоставленными импортером автомобилей ООО «ММС Рус», и коммерческим предложением ООО «РОЛЬФ». Не считает допустимым доказательством возможности приобретения аналогичного автомобиля коммерческое предложение и счет на оплату ООО «РОЛЬФ» к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», так как срок действия такого предложения на момент рассмотрения спора в суде истек, оно не было адресовано истцу. Указывает, что копия письма ООО «ММС Рус» не заверена надлежащим образом, не может считаться допустимым доказательством. Не согласен с выводами суда о том, что стоимость аналогичного автомобиля в других регионах и у других официальных дилеров составляет от 2 049 990 рублей до 2 094 990 рублей, полагая, что данный вывод основан на неверной оценке доказательств. Настаивает на ранее приводимой в суде первой инстанции правовой позиции.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, утверждая, что экспертное заключение ИП ФИО4 не подтверждает увеличение стоимости товара, поскольку экспертом выполнено сравнение разных автомобилей. Подлинность доказательств, представленных ответчиком в суде первой инстанции, представитель истца в суде не оспаривал, о невозможности их приобщения к материалам дела не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца ФИО5, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 094 990 рублей.

В период гарантийного срока истцом в автомобиле выявлен недостаток, который заявлен к ремонту ответчику 21 декабря 2016 по заказ-наряду №ДС000037175 – водительское сидение и пассажирское сидение имеют большой ход в продольном и поперечном направлении, а так же вылезает подушка безопасности с левой стороны сидения водителя.

Заявленный недостаток не был устранен ответчиком в течение сорока пяти дней (часть 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей), что явилось основанием для обращения истца 06 февраля 2017 года с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы 2 094 990 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в размере 923 010 рублей, а также убытков.

Ответчик 13 февраля 2016 года в полном объеме удовлетворил основное требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 094 990 рублей, выплатив их по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления требований в размере 923 010 рублей ответчик отказал, поскольку в продаже имелся аналогичный автомобиль по цене 2 094 990 рублей.

Установив нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, суд в соответствии со статьями 13 и 15 данного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении остальных требований, придя к выводу, что ответчик доказал факт наличия в продаже на момент удовлетворения требований потребителя автомобиля, аналогичного проданному, по цене договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с приведением соответствующих обоснований о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия в продаже автомобиля по цене договора купли-продажи сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, в подтверждение факта наличия в продаже автомобиля, соответствующего автомобилю истца, и его стоимости у официальных дилеров <данные изъяты> в России подтверждается протоколами осмотра доказательств – информационных ресурсов в сети интернет, составленными и удостоверенными нотариусом.

Стоимость данного автомобиля у официального дилера <данные изъяты> в России – ООО «РОЛЬФ» составляет 2 094 990 рублей, что подтверждается коммерческим предложением на покупку автомобиля от 12 февраля 2017 года, счетом на оплату № 10721998/1 от 14 февраля 2017 года.

Кроме того, наличие автомобилей марки <данные изъяты> (в комплектации <данные изъяты>, объемом двигателя 3.0, АКПП) у официальных дилеров <данные изъяты> в России подтверждено официальным Импортером и Дистрибьютором автомобилей <данные изъяты> – компанией ООО «ММС Рус» (письмо исх. № ИЦ/00057 от 13 февраля 2017 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные письменные доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке, в своей совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими имеющие значение для дела обстоятельства (статья 55, 59, 60 ГПК РФ).

Непредоставление ответчиком бухгалтерских документов, которые, по мнению истца, безапелляционно подтверждают, наличие в продаже товара аналогичного проданному, изложенного не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение ИП ФИО4 № 04/02/2017 от 16 февраля 2017 года, согласно которому стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, в комплектации <данные изъяты>, по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет 3 018 990 рублей также направлена на переоценку вывода суда, в соответствии с которым указанное доказательство не подтверждает, что стоимость автомобиля истца равнозначна стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в комплектации <данные изъяты>.

В решении суда дан подробный анализ экспертного заключения, на основании которого суд пришел к указанному выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Утверждение истца об истечении на момент рассмотрения дела судом срока действия коммерческого предложения ООО «РОЛЬФ» к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о продаже аналогичного автомобиля правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку применительно к положениям части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей и установленным по делу обстоятельствам разница в цене товара подлежала установлению на момент добровольного удовлетворения требовании потребителя – 13 февраля 2016 года.

Адресация коммерческого предложения ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», а не истцу на законность решения суда не влияет, поскольку истец в ООО «РОЛЬФ» за приобретением автомобиля не обращался. Коммерческое предложение на продажу автомобиля сделано по обращению ООО «Динамика Архангельск Митсубиши».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции истца, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Ю. Панас

Р.С. Пономарев