Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖДИинжиниринг» о взыскании денежных средств по договорам займа,

поступившее по частным жалобам заинтересованного лица ФИО2 и временного управляющего ООО «ЖДИинжиниринг» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЖДИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договорам займа, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ответчика ООО «ЖДИнжиниринг»- ФИО4 оставлена без удовлетворения.

29.11.2017 конкурсный управляющий ООО «ЖДИнжиниринг»- ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что при рассмотрении дела интересы ответчика представлял юрисконсульт ( / / )7, действующий по доверенности от 06.07.2016, которая была выдана от имени ООО «ЖДИнжиниринг» директором ( / / )8 В материалах дела содержится заявление о признании иска ответчиком от 28.07.2016, подписанное также от имени общества директором ( / / )8 Вместе с тем, по информации, полученной арбитражным управляющим в УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором находился материал проверки сообщения о преступлении КУС 11 №17303 от 21.09.2017 по заявлению директора ООО «ЖДИнжиниринг» ( / / )9 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, в рамках которого ( / / )9 пояснил, что ФИО1 пользуясь своим служебным положением (на тот момент являлась заместителем директора общества, директором являлся ( / / )8) дала юрисконсульту ( / / )7 необоснованное указание признать исковые требования в судебном заседании, заявление о признании иска ответчиком от 28.07.2016, подписано не ( / / )8, а иным неизвестным лицом. По информации ( / / )9, ( / / )8, договоры займа, являющиеся основанием для взыскания суммы задолженности, составлены и подписаны ФИО1 перед началом судебного процесса, а не в период и даты, указанные в самих договорах, то есть имеют все признаки фальсификации и подложности. Об указанных вновь открывшихся обстоятельствах арбитражному управляющему стало известно только 02.10.2017, после того, как представителем ООО «ЖДИнжиниринг» в соответствии с требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была передана документация должника и в том, числе указанное заявление о преступлении, а потому трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не пропущен. Просил отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 22.12.2017 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ЖДИнжиниринг» - ( / / )5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖДИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договорам займа оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласились конкурсный управляющий ООО «ЖДИнжиниринг» и конкурсный кредитор ФИО2, обратились с частными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий в своей частной жалобе настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции, согласно которым в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ООО «ЖДИнжиниринг» представлял юрисконсульт ( / / )7 По информации, полученной конкурсным управляющим, в УМВД России по г. Екатеринбургу находился материал проверки сообщения о преступлении (КУСП № от 21.09.2017) по заявлению директора ООО «ЖДИНЖИНИРИНГ» ( / / )9 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления. О том, что она, являясь заместителем директора Общества, пользуясь своим служебным положением, дала юрисконсульту ( / / )7 необоснованное указание признать исковые требования в судебном заседании, заявление о признании иска ответчиком подписано не директором ( / / )8, а иным неизвестным лицом. По информации ( / / )9, ( / / )8, договоры займа составлены и подписаны ФИО1 перед началом судебного заседания, а не в период и датьы, указанные в самих договорах, то есть имеют все признаки фальсификации и подложности. Об указанных вновь открывшихся обстоятельствах арбитражному управляющему стало известно 02.10.2017.

Конкурсный кредитор ФИО2 в своей частной жалобе указывает, что он, как конкурсный кредитор, и исполняющий обязанности конкурсного управляющего не были уведомлены о рассмотрении дела №. Истец утверждала, что у неё отсутствовали подлинники договоров. Судом не исследовался вопрос о сроках изготовления представленных договоров, а лишь производилось визуальное сличение представленных документов. Заверение копий документов производилось без сличения с подлинниками (оригиналами) документов. Суд при сличении представленных в материалы дела копии договоров с представленными для обозрения суда договорами со стороны ответчика установил их тождественность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО3 возражала против доводов частных жалоб, полагала, что процессуальных оснований для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения лицам, участвующим в деле от 09.02.2017, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 25.08.2016. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частных жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ЖДИинжиниринг» не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным решением и повторяют доводы заявления, рассмотренного надлежащим образом судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по заявленным доводам частных жалоб о принятии судом решения на основании сфальсифицированных доказательств, поскольку утверждения заявителей жалоб о фальсификации документов приговором суда или иными бесспорными доказательствами не подтверждено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 об отказе в отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ЖДИинжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова