Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ЛеоН.ы об отмене удочерения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об отмене удочерения.

В обоснование заявленных требований указал, что Дмитровским городским судом <данные изъяты><данные изъяты>. было принято решение об удочерении истцом несовершеннолетней дочери ФИО4 - ФИО5, <данные изъяты> года рождения. Управлением ЗАГС <данные изъяты> была составлена запись акта об удочерении <данные изъяты> от <данные изъяты>. При удочерении ребенку присвоена фамилия и отчество по имени усыновителя – ФИО1, отделом ЗАГС выдано свидетельство о рождении с измененными данными.

Однако отношения с ребенком не сложились, а с марта 2017 года истец с матерью ребенка не проживает. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, после чего истец отношения с ФИО2 не поддерживает.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 исковые требования не признала.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что против отмены удочерения возражает, поскольку считает ФИО1 своим папой, хотела бы чтобы он остался ее отцом. До настоящего времени она продолжает поддерживать с ним общение. И хотела бы общаться с отцом чаще.

Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Дмитровскому муниципального району предоставил заключение о том, что отмена удочерения малолетней ФИО2 не соответствует правам и законным интересам ребенка и может нанести вред его психическому здоровью.

Помощник Дмитровского городского прокурора в заключении просила заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку отмена усыновления не будет отвечать интересам несовершеннолетней.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, как незаконное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по решению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 06.02.2017г. установлено удочерение ФИО5, <данные изъяты> года рождения, отчимом ФИО1, изменены фамилия и отчество несовершеннолетней на ФИО2, внесены сведения об отце, а также изменение фамилии и отчества в актовую запись о рождении ФИО2

ФИО1 и ФИО3 (ФИО7) состояли в зарегистрированном браке с 09.11.2011г. Брак между ФИО1 и ФИО3 (ФИО7) прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от 26.05.2017г.

Согласно заключению управления опеки и попечительства, в ходе беседы с несовершеннолетней ФИО2 30.05.2005г.р., установлено, что ФИО2 считает ФИО1 отцом, он является значимым человеком для несовершеннолетней, установлена эмоциональная привязанность к отцу, у несовершеннолетней выявлены переживания в связи со сложившейся ситуацией, она выразила желание, чтобы ФИО1 остался ее отцом.

Органом опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Дмитровскому муниципального району представлено заключение по иску, в котором указано, что отмена усыновления ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО2 противоречит интересам ребенка и не будет соответствовать защите его законных прав; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие веских оснований для отмены усыновления, несовершеннолетняя ФИО2 знает ФИО1 как отца, испытывает к нему чувство привязанности, истец является значимым для несовершеннолетней, отмена усыновление может нанести необратимый вред психическому здоровью несовершеннолетней.

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст.ст. 141, 142, 143 СК РФ, суд пришел к верному выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что оснований для отмены удочерения в данном случае не имеется, так как действующим законодательством в части удочерения не предусмотрено такое основание отмены удочерения, как прекращение брака и личных взаимоотношений между бывшими супругами и детьми, место жительство которых при расторжении брака родителей изменилось.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции оценил заключение органа опеки, и попечительства из которого следует что отмена удочерения противоречит интересам несовершеннолетней ФИО2, так как несовершеннолетняя воспринимает истца как отца, испытывает чувство привязанности, нуждается в поддержании взаимоотношений с истцом, отмена удочерения может нанести необратимый вред психическому здоровью несовершеннолетней.

Как верно указал суд, семейное законодательство исходит из принципа нерасторжимости отношений по удочерению. Возможность отмены удочерения допускается только в тех случаях, когда удочерения перестает выполнять свои функции, когда сложившиеся в результате удочерения условия жизни и воспитания ребенка не соответствуют его интересам. У усыновителей те же обязанности по воспитанию, что и у родителей ребенка. Основаниями для отмены удочерения могут быть обстоятельства, влияющие на интересы ребенка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: