Апелляционное определение № 33-3543/18АП от 30.10.2018 Томского областного суда (Томская область)

Судья Затеев П.Е. Дело № 33-3543/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Руди О.В., Величко М.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Юровского Сергея Владимировича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Юровского Сергея Владимировича к Кологривому Павлу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Юровский С.В. обратился в Северский городской суд Томской области с иском к Кологривому П.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290083,05 рублей.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 27.09.2018 исправить его недостатки (представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или свидетельствующий об освобождении от данной обязанности).

В частной жалобе Юровский С.В. просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 10.09.2018 отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

В обоснование жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, поэтому на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Юровского С.В., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

Так, в силу абзаца третьего статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера определяется в зависимости от цены иска.

Из представленных материалов следует, что Юровский С.В., обратившись в суд с требованиями имущественного характера, каких-либо документов об уплате государственной пошлины к исковому заявлению не приложил.

Доводы частной жалобы об освобождении истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением процедуры реструктуризации долгов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Введение процедуры реструктуризации долгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не является основанием для освобождения лица, обращающегося в суд с иском, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Данная норма права закрепляет запрет на удовлетворение требований кредиторов об уплате обязательных платежей, которые уже существовали на дату введения процедуры реструктуризации долгов, и не свидетельствует о том, что истец после начала данной процедуры освобождается от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, в силу части 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юровского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: