Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Федотова И.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ФНС России №2 по г. Чите № 16-06/1 от 17 января 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления указывал на то, что в период проведения выездной налоговой проверки он не был уведомлен о мероприятиях налогового контроля, что не позволило ему в полной мере реализовать свое конституционное право на защиту своих интересов. В нарушение ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводилась более двух месяцев, а общий срок приостановления проведения проверки составил более шести месяцев. Налоговый орган в сроки, предусмотренные ст. 100 Налогового кодекса РФ, не вручил акт проверки проверяемому лицу и не указал в акте, что проверяемое лицо уклоняется от получения акта налоговой проверки. Основным доказательством, обосновывающим законность выводов о рыночной стоимости размера арендной платы, налоговый орган посчитал результаты экспертизы, о назначении и производстве которой он не знал (ст. 95 НК РФ). В расчетах эксперта не учтена статья 40 Налогового кодекса РФ, согласно которой цена сделки может отличаться от рыночных цен, но не более 20 %, при этом НДФЛ должен исчисляться из фактически полученных собственником объекта недвижимости сумм и применение ст. 40 Налогового кодекса РФ в данном случае незаконно. Спорные договоры аренды были заключены сроком на один год и в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса РФ подлежали государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность договоров. В силу п. 2 ст. 1, ст. 213, 209 и 608 Гражданского кодекса РФ для сдачи физическим лицом в аренду принадлежащих ему нежилых помещений не требуется регистрация гражданина как индивидуального предпринимателя. Доходы граждан, полученные от сдачи в аренду имущества, являются объектом налогообложения по НДФЛ, за непредоставление декларации предусмотрена ответственность. Налоговым органом не приведено обоснование необходимости при наличии налоговых агентов собственнику помещения совершать какие-либо действия, связанные с исчислением и уплатой налога, представлением налоговой декларации (ст. 23, п.4 ст.226, п.3 ст.230, подп.1п.1 ст.228, п. 1 ст. 229 НК РФ). Полагает, что сдача в аренду объекта недвижимости, не является предпринимательской деятельностью, поскольку в его действиях отсутствуют признаки осуществления им такой деятельности. Считает, что согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, ссылаясь на поступление в его адрес требований об уплате налогов в размере большем, чем налоги, рассчитанные из фактически полученного им дохода, ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке п.4 ст. 254 и главы 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, просил суд признать оспариваемое решение налогового органа незаконным и отменить его.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Федотов И.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении. Указывает на неразрешение судом ходатайства о приостановлении действия обжалуемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда. Суд не обеспечил надлежащее уведомление привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц налоговых агентов, в нарушение процессуальных норм принял решение в их отсутствие.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 2 по г. Чите Вершинина Д.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя ФИО. его представителя ФИО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей налогового органа Поваляева А.С. и Турушевой Т.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан уплачивать законно установленные налоги.

Порядок уплаты налогов определяется налоговым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ФИО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с <Дата> по <Дата>

По результатам названой выездной налоговой проверки составлен акт от <Дата> № и заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите вынесено решение от <Дата> № о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, налогоплательщику доначислены НДФЛ и НДС в общей сумме <данные изъяты> рублей. ФИО привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Указанное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23 марта 2014 года.

Принимая решение о привлечении ФИО. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в его действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на нем лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО в августе 2008 года приобрел в общую долевую собственность, совместно с другим лицом, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> контрольно-пропускной пункт, общей площадью 17 кв.м; гараж общей, площадью 874, 3 кв.м; цех ЖБИ с бытовыми помещениями, общей площадью 1006,1 кв.м; склад, общей площадью 332,1 кв.м; котельная, общей площадью 208,3 кв.м; контора ЖБИ, общей площадью 250,4 кв.м; трансформаторная подстанция, общей площадью 42,6 кв.м.

В течение 2010 и 2011 годов ФИО сдавал часть названных нежилых помещений в аренду юридическим лицам, при этом сам являлся учредителем арендаторов, с номинальной стоимостью доли учредителя -50%.

Таким образом, ФИО. имея в собственности нежилые помещения вспомогательного, производственного, административного, гаражного и складского назначения, значительной площади (что безусловно исключает использование зданий в личных целях), сдавая их в аренду юридическим лицам, действовал исключительно в целях систематического извлечения прибыли.

В связи с чем довод заявителя о том, что в его действиях по передаче недвижимого имущества в аренду отсутствуют признаки предпринимательской деятельности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации вытекает из положений, установленных пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность обжалуемого решения налогового органа не влияет.

ФИО. должен уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Рассматривая довод жалобы о нарушении налоговым органом правил определения рыночной стоимости сдаваемых в аренду нежилых помещений, установленных ст. 40 НК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Как установлено выездной налоговой проверкой, арендодатель ФИО является взаимозависимым лицом с арендаторами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку является участником названных Обществ (доля участия составляет 50 %).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из данных экспертных заключений об оценке рыночной цены аренды, проведенных ООО «Агентство по оценке имущества с учетом применения положений ст. 40 НК РФ, налоговым органом было произведено доначисление налога на прибыль исходя из рыночных цен на аренду нежилых помещений.

Отказывая в этой части в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта применения цен по договорам аренды, ниже на 20% стоимости аналогичных услуг в отношении идентичных объектов (занижение суммы доходов в виде арендной платы, полученных от взаимозависимых лиц).

Как видно из экспертных заключений для сравнительного анализа и оценки стоимости сдаваемых в аренду помещений эксперт использовал данные об аналогичных объектах аренды со сходными характеристиками.

При указанном положении спорные доначисления явились следствием реализации налоговым органом предоставленных им на основании ст. 40 Налогового кодекса РФ прав проверить рыночность применяемых налогоплательщиком цен при их отклонении и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней.

Определением суда от 20 июня 2014 года по ходатайству представителя заявителя Федотова И.А. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 4 л.д.57-58).

Из представленных налоговой инспекцией документов видно, что указанные юридические лица (налоговые агенты), которые арендовали помещения у физического лица, исчисляли и уплачивали НДФЛ с дохода, который получил ФИО от сдачи помещений в аренду за период с 2010 по 2011 годы (т.4 л.д. 64-76).

Согласно расчетам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа и в решении по апелляционной жалобе, инспекцией уменьшена сумма, исчисленная по акту проверки, на сумму уплаченную арендаторами, соответственно, сумма подоходного налога учтена (т.1 л.д.42, 53). Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями представителя инспекции ФИО1, данными ею в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом приняты меры к извещению заинтересованных лиц (т.4 л.д.59). При этом необходимо отметить, что суд своим решением вопросы о правах и обязанностях Обществ не разрешал, апелляционной жалобы от указанных организаций не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были нарушены права и законные интересы заявителя, он был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом давать объяснения, участвовать в проведении мероприятий, ему не был вручен акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения данного акта, заявить отвод эксперту, просить о назначении другого эксперта, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при производстве экспертизы, знакомиться с заключением эксперта, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела ФИО был лично ознакомлен с решением о проведении налоговой проверки, о чем свидетельствует его подпись, а также с решениями о приостановлении и возобновлении выездных проверок (т. 1 л.д. 91-95, 100), запрошенные по требованию документы им представлены.

Из чего следует, что заявителю было известно о начале проводимых в отношении него мероприятий.

ФИО. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.99).

Налоговым органом предпринимались попытки вручения ФИО акта проверки, однако по известным адресам он отсутствовал, что подтверждается актами выезда, в том числе с участием оперуполномоченного УЭП (т. 1 л.д.137-138). По этой причине инспекцией акт проверки направлен заказным письмом. На указанный акт ФИО принес свои возражения (т. 1 л.д. 149-152). Рассмотрение материалов выездной проверки, по результатам которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, проводилось с участием представителя заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Пунктом 3.2 этого Постановления разъяснено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Материалами дела подтверждается, что решениями заместителя начальника инспекции проверка приостанавливалась в связи с необходимостью проведения и получения результатов оценочной экспертизы и по причине необходимости истребования документов, что соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не видно, какие именно права и охраняемые законом интересы налогоплательщика были нарушены приостановлением налоговой проверки, заявитель документально не подтвердил свои доводы об истечении срока проведения выездной налоговой проверки, исчисленные в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, приостановление действия обжалуемого решения налогового органа является правом, а не обязанностью суда.

В деле не имеется доказательств тому, что исполнение оспариваемого решения инспекции в период проверки его законности судом нарушило права заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры аренды нежилых помещений не прошли государственную регистрацию и поэтому являются заключенными, не может быть принята во внимание, поскольку названные обстоятельства не препятствуют квалификации систематического получения арендной платы в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Чайкина

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский