Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору купли продажи № * от _ _ 2015 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав возражения представителя истца ФИО4 – Тома М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2015 года между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи №*, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество - предприятие «***» в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, расположенный по адресу г.Мурманск, ул...., д.*. Стоимость предприятия по договору составила *** рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стороны договорились, что первый платеж в размере *** рублей производится в момент подписания договора, второй платеж в размере *** рублей производится в срок до _ _ 2015 года, окончательный платеж в размере *** рублей - в срок до _ _ 2015 года.

_ _ 2015 года от ответчика поступило заявление об отсрочке выплаты второго платежа в срок до _ _ 2015 года. В нарушение условий договора ответчик не оплатил второй платеж в размере *** рублей.

Согласно условиям договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере ***% в день от суммы просроченной задолженности.

_ _ 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение трех дней произвести оплату второго и последнего платежей, а также пени, которая оставлена ответчиком претензия без ответа.

Просила суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тома М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 559, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор купли-продажи предприятия «***» не прошел государственную регистрацию, форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.

Указывает, что _ _ 2015 года по приемопередаточному акту она приняла от истца материальные ценности в количестве *** наименований без указания их стоимости.

Обращает внимание на то, что согласно Отчету №* от _ _ 2015 года об оценке рыночной стоимости объектов оценки – движимого имущества, выполненного ИП М. О.В., рыночная стоимость материалов и оборудования, переданного продавцом покупателю, составляет *** рубля.

Отмечает, что в ответе на претензию истца от _ _ 2015 года, она указывала на неисполнение истцом договора купли – продажи №* от _ _ 2015 года и просила пересмотреть цену договора в сторону уменьшения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №*, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество - предприятие «***» в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *.

Согласно пункту 1.3 данного договора стороны договорились о том, что стоимость предприятия составляет ***.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи по договору будут производиться в следующие сроки:

- первый платеж в размере *** рублей производится в момент подписания договора и приложения №1 к договору за вычетом суммы задатка по договору задатка в размере *** рублей,

-второй платеж в размере *** рублей производится в срок до _ _ 2015 года,

-окончательный расчет в размере *** рублей - в срок до _ _ 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязан передать имущество предприятия покупателю в течение 3 дней с момента подписания договора. Передача имущества предприятия от продавца покупателю производится путем подписания передаточного акта, который является неотъемлемой частью договора в срок до _ _ 2015 года (пункт 2.2. договора).

_ _ 2015 года указанное имущество передано ИП ФИО4 покупателю ФИО5 по приемопередаточному акту и находится в ее пользовании.

Обязательство по оплате имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена уплата первого платежа, а также частично внесены суммы (_ _ 2015года - ***., _ _ 2015 года - *** рублей).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив, что в сроки, установленные договором купли-продажи №* от _ _ 2015 года ответчик не произвел полный расчет с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 невыплаченных денежных средств.

Поскольку обязательство по оплате товара не было исполнено ответчиком в установленный договором купли-продажи срок, правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0.8% в день от просроченной суммы.

Согласно расчету истца подлежащая уплате ответчиком неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства составляет *** рублей.

Принимая во внимание соотношение размера задолженности и начисленной истцом неустойки, конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до *** рублей.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на Отчет №* от _ _ 2015 года об оценке рыночной стоимости объектов оценки – движимого имущества, выполненный ИП М. О.В., согласно которому рыночная стоимость материалов и оборудования, переданного продавцом покупателю, составляет *** рубля, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку стоимость определена в договоре по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: