Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Сетелем Банк» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Произвести зачет <...> рублей, удержанных ООО «Сетелем Банк» <...> с расчетного счета ФИО1№ <...> в ООО «Сетелем Банк», в счет платежа за октябрь 2015 года по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> от <...>, признав платеж за октябрь 2015 года полностью погашенным с <...> и исключив последующее начисление и списание с обозначенного расчетного счета ФИО1 штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <...> между нею и банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора ежемесячный платеж в счет гашения кредита составляет <...> руб. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору стороны включили в кредитный договор условие о залоге приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля. Кредит был предоставлен банком на условиях тарифного плана «Стандартный», предусматривающего обязательное заключение договора имущественного страхования автомобиля по риску КАСКО на срок не менее одного года. <...> между нею и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля на срок с 28.06.2014 г. по 27.06.2015 г. Размер страховой премии составил <...> руб. Данная сумма на оплату страховой премии была ей предоставлена банком, была включена в сумму кредита. <...> она внесла очередной платеж по кредитному договору за октябрь 2015 г. В этот же день из данной суммы банком было удержано <...> руб. в качестве штрафа за непролонгацию заемщиком договора страхования заложенного имущества, вследствие чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору, была начислена неустойка. Полагает, что применение банком данной штрафной меры не соответствует условиям кредитного договора, который, как следует из его буквального толкования, не содержит условия о необходимости заключать договор страхования заложенного имущества на срок более одного года. Такой же вывод можно сделать и по результатам сравнения тарифного плана, на условиях которого был заключен договор, с условиями действующих в банке иных тарифных планов. Таким образом, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об обязанности страховать предмет залога. Кроме того, при списании указанного штрафа банком была нарушена очередность списания денежных средств со счета клиента, установленная Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов. В связи с неправомерным списанием штрафа и неустоек с ответчика должны быть взысканы проценты, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Вместо этого сотрудники банка путем телефонных звонков и направления смс-сообщений, содержащих угрозы и оскорбления, понуждали ее к оплате задолженности. Кроме того, сотрудники банка осуществили сбор и обработку персональных данных членов ее семьи, высказывали угрозы о передаче этих данных третьим лицам. Действиями банка истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного просила произвести зачет <...> руб., удержанных в качестве штрафа, в счет погашения платежа по кредитному договору за октябрь 2015 г.; признать ежемесячный платеж по кредиту за октябрь 2015 года полностью погашенным; признать необоснованным списание неустойки в размере <...> руб.; взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму необоснованно списанного штрафа, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать проценты, начисленные на суммы неустоек, необоснованно списанных <...> и <...>, в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика предоставить ей информацию о полномочном представителе банка для дальнейшего взаимодействия по кредитному договору; обязать ответчика ознакомить ее с объемом и составом персональных данных, собранных и обработанных ответчиком относительно ее родственников, сообщить источник их получения, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные ее родственников, обязать ответчика уничтожить персональные данные ее родственников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО3 пояснила, что банку не сообщались ее личные данные как дочери заемщика, между тем, из разговора с представителем банка стало очевидно, что банк такими сведениями располагает.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указывал, что списание штрафа было произведено <...> В указанную дату на счете клиента были размещены денежные средства в размере <...> руб. Поскольку датой уплаты ежемесячного платежа является 07 число каждого месяца, <...> срок исполнения обязательства по ежемесячному погашению кредита еще не наступил. В такой ситуации недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства еще не возникло, следовательно, банком не был нарушен порядок списания денежных средств, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Обязанность страховать заложенное имущество до исполнения обязанности по кредитному договору была предусмотрена условиями заключенного кредитного договора. В судебном заседании представитель ответчика также отрицал наличие у ответчика персональных данных родственников истца. Пояснил, что информация о том, что ФИО3 является дочерью заемщика, была сообщена самой ФИО3, иными сведениями о ней банк не располагает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагает, что ее исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что в кредитном договоре содержится четко изложенное условие, возлагающее на заемщика обязанность страховать предмет залога до исполнения кредитного договора. Отмечает, что тарифный план, на который содержится ссылка в условиях договора, такой обязанности не предусматривает. Указывает, что иные тарифные планы, предусматривающие обязанность страхования предмета залога на срок более одного года, содержат более выгодные условия кредитования. Судом не было учтено, что у нее как у потребителя отсутствовали специальные познания в данной области, она толковала условия договора буквально, сотрудники банка иных разъяснений относительно условий договора о страховании ей не давали. Отмечает, что суд не дал оценку представленному ею доказательству - заключению, составленному экспертом по результатам лингвистического исследования спорного условия кредитного договора. Суд также необоснованно отказал во взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик в ходе разбирательства дела не отрицал обращение к нему с претензией, а суд не предложил истцу представить текст данной претензии. Податель жалобы не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании процентов, начисленных на неправомерно списанные денежные суммы, компенсации морального вреда, считает необоснованным вывод суда о том, что истец своими действиями способствовал возникновению спора. Указывает, что судом не исследовались аудиозаписи переговоров истца с сотрудниками банка, им не была дана надлежащая оценка, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, связанных с прекращением использования персональных данных. Кроме того, автор жалобы отмечает, что информация о полномочном представителе банка должна предоставляться заемщику в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), что не было учтено судом при рассмотрении требования о предоставлении такой информации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что списание банком штрафа за неисполнение обязанности по заключению договора страхования являлось законным, было предусмотрено условиями кредитного договора и не нарушило права заемщика. В нарушение п. 4.2.4. договора истец не исполнила обязанность по поддержанию договора страхования в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения кредитного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО1ФИО2 и ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО5, просившую удовлетворить апелляционную жалобу банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля.

П. 1.1.4. кредитного договора содержит информацию о приобретаемом транспортном средстве: автомобиль марки <...>, идентификационный номер № <...>.

В соответствии с п. 1.1.договора общая сумма кредита составляет <...> руб., из которых <...> руб. – сумма кредита на приобретение транспортного средства, <...> руб. – сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства и <...> руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

В соответствии с п. 1.1.1. договора кредит выдан заемщику на срок <...> месяцев.

Согласно положениям п. 1.1.2 договора кредит выдан на условиях тарифного плана «Стандартный» под <...> годовых (полная стоимость кредита – <...>).

Как следует из положений раздела 3 кредитного договора, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог автомобиль, приобретенный с использованием кредитных денежных средств.

Залоговая стоимость автомобиля была определена в размере <...> руб.

Во исполнение условия кредитного договора о страховании предмета залога (п.4.2.4. договора) <...>ФИО1 заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <...>, что подтверждается страховым полисом АА № <...>.

Страхование проводилось на случай наступления событий «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (страховые риски). Согласно страховому полису срок действия договора страхования был определен с 10 ч. 00 мин. 28.06.2014 г. г. до 23 ч. 59 мин. 27.06.2015 г.; страховая сумма была определена в размере <...> руб., общая страховая премия составила <...> руб.

В качестве выгодоприобретателя по данному договору в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства было указано ООО «Сетелем Банк».

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия данного договора ФИО1 более не страховала предмет залога по договору имущественного страхования.

В связи с этим <...> ООО «Сетелем Банк» списало со счета ФИО1, используемого заемщиком для погашения задолженности по кредиту, штраф в размере <...> руб. Банк при этом руководствовался положениями п. 1.1.2 кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания с заемщика штрафа за невыполнение (несвоевременное выполнение) клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе или за непредставление (несвоевременное представление) копий документов, подтверждающих заключение или поддержание в силе указанного договора.

Сумма указанного штрафа была удержана банком из денежной суммы, находившейся на счете заемщика в указанную дату.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что она до наступления срока ежемесячного платежа в полном объеме внесла на счет денежные средства, необходимые для погашения очередного платежа. В связи с тем, что ООО «Сетелем Банк» <...> было списано <...> руб., в установленную кредитным договором дату ежемесячного платежа (<...>) денежных средств на счете оказалось недостаточно для исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, данное обязательство, как усматривается из выписки по лицевому счету, было погашено лишь частично в размере <...> руб. <...> коп.

По результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 о произведении зачета удержанных банком в качестве штрафа <...> руб. в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные договором основания для применения к заемщику штрафных санкций, но в связи с нарушением порядка списания денежных средств, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в связи с этим указал, что право банка на взыскание штрафа может быть реализовано им в дальнейшем при условии соблюдения очередности погашения требований, установленных общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк».

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что обязанность по страхованию предмета залога на срок более одного года не была предусмотрена выбранным ею при заключении договора тарифным планом и не вытекает из индивидуальных условий кредитного договора.

Судебная коллегия считает данные доводы ФИО1 заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

В связи с тем, что рассматриваемый кредитный договор, включающий условия о залоге, был заключен <...>, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ, действовавшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона.

Приведенная норма в прежней редакции имела аналогичное содержание, предоставляя сторонам договора возможность определить необходимость включения в договор условия о страховании предмета залога и определить, на каких условиях должно производиться страхование.

В рассматриваемом кредитном договоре содержится п. 4.2.4., в соответствии с которым, если тарифы банка предусматривают обязательное страхование предмета залога (заключение договора страхования КАСКО), клиент обязуется от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмет залога, на срок не менее одного календарного года с даты заключения договора страхования, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства.

Данное условие сформулировано в общем виде и предполагает необходимость обращения к конкретному тарифному плану для того, чтобы определить, подлежит ли данный пункт применению к рассматриваемым кредитным правоотношениям.

В материалы дела представлен тарифный план «Стандартный», в соответствии с которым был заключен кредитный договор с ФИО1

Условиями данного тарифного плана предусмотрено, что обязательным является заключение договора страхования автотранспортного средства от рисков «Угон», «Ущерб» на срок не менее одного года.

Таким образом, поскольку рассматриваемый тарифный план предусматривает обязательное страхование предмета залога, положения п. 4.2.4 подлежат применению к правоотношениям между кредитором и заемщиком.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с условиями тарифного плана «Стандартный» обязательным является заключение договора страхования на один год, хотя не исключена возможность согласования сторонами договора условия о необходимости его заключения на больший срок или необходимости заключения нового договора страхования по истечению срока действия предыдущего.

Между тем, условий, конкретизирующих срок страхования предмета залога, возлагающих на залогодателя обязанность страховать предмет залога на срок более одного года, индивидуальные условия договора не содержат.

В соответствии с закрепленными в ст. 431 Гражданского кодекса РФ правилами толкования условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В кредитном договоре условия тарифного плана не конкретизированы, при этом не исключается, что заключение договора страхования возможно не только до момента полного исполнения заемщиком обязательств, но и на меньший срок, о чем свидетельствует формулировка в п. 4.2.4. – «не менее одного года».

При этом в тарифном плане не указано, что в случае заключения договора страхования на определенный период (меньший срока кредитного договора), страхование, тем не менее, должно осуществляться заемщиком до момента полного исполнения кредитного обязательства, то есть не указано, на необходимость заключения новых договоров страхования в дальнейшем.

Коллегия также учитывает, что в пп. «в» п. 1.1.1. заключенного сторонами кредитного договора указано, что сумма кредита в размере <...> руб. предоставляется на оплату указанной страховой премии за весь срок кредита.

Данная сумма была оплачена в качестве страховой премии при заключении договора имущественного страхования автомобиля на срок 1 год.

При этом в кредитном договоре не содержится условий о том, что в дальнейшем заемщик должен заключать договоры страхования до фактического исполнения кредитных обязательств, оплачивая страховую премию за счет собственных денежных средств.

Установленная в п. 4.2.4. договора обязанность залогодателя поддерживать договор страхования в силе каждый последующий период страхования применима к заемщикам, заключившим в соответствии с условиями тарифного плана и кредитного договора договор имущественного страхования на больший срок, включающий в себя несколько периодов, за каждый из которых должна быть оплачена страховая премия.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия договора страхования ФИО1 должна была вновь заключить договор имущественного страхования автомобиля по риску КАСКО. Такая обязанность не предусмотрена ни тарифным планом, ни индивидуальными условиями кредитного договора, следовательно, сумма штрафа была <...> списана банком со счета заемщика в отсутствие необходимых для этого оснований.

В основу решения суда первой инстанции был положен иной вывод о нарушении банком очередности погашения требований по кредитному обязательству, установленной общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк».

Судебная коллегия считает, что данный вывод является необоснованным, так как правила об очередности погашения требований по обязательству применяются в случае недостаточности поступившего платежа для погашения всех имеющихся на данный момент денежных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что сумма штрафа была списана банком <...>, то есть до наступления срока исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа – <...>

Поскольку срок действия договора страхования автомобиля по риску КАСКО истек <...>, банк, руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора, при списании штрафа исходил из того, что заемщик в течение 30 дней со дня истечения срока договора страхования, не представил документы, подтверждающие заключение договора на новый срок.

Таким образом, банк полагал, что обязанность по уплате штрафа по состоянию на <...> у заемщика уже наступила и списал данную сумму, не нарушив, тем самым, очередность погашения требований, так как кредитная задолженность у ФИО1 на тот момент отсутствовала, а срок исполнения части кредитного обязательства (<...>) еще не наступил.

Между тем, ошибочный вывод суда в данной части не повлек за собой принятие неправильного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о необходимости произвести зачет удержанного штрафа в счет платежа за октябрь 2015 г. и исключить последующее начисление штрафных санкций.

В связи с изложенным коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк» о том, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана была страховать автомобиль до момента полного исполнения кредитного обязательств.

Кроме требования о зачете <...> руб., удержанных в качестве штрафа, в счет погашения платежа по кредитному договору, ФИО1 также просила взыскать проценты, начисленные на сумму необоснованно списанного штрафа и неустоек.

В удовлетворении данных требований судом было отказано. Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 выражает несогласие с решением суда в данной части, ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. 856 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией данные доводы жалобы отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Данная норма (ст. 856 ГК РФ) входит в состав главы 45 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при заключении договора банковского счета.

В рассматриваемом случае между банком и заемщиком заключен смешанный договор стороны, включающий в себя условия о предоставлении кредита и об открытии банковского счета для перечисления на него суммы кредита и дальнейшего использования, в частности, для внесения средств в счет погашения кредитной задолженности.

Несмотря на то, что списание банком штрафа не соответствовало условиям заключенного сторонами кредитного договора, отсутствуют основания полагать, что у истца имеется право требовать взыскания установленной ст. 856 Гражданского кодекса РФ законной неустойки.

Позиция, занятая ответчиком ООО «Сетелем Банк» в ходе рассмотрения данного дела, позволяет сделать вывод о том, что банк ошибочно толковал условия договора, полагал, что они содержат положения о соответствующей обязанности заемщика, то есть заблуждался относительно его содержания.

В такой ситуации нельзя сделать вывод о том, что при списании штрафа ответчик заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, что могло бы являться основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности в виде возложения обязанности по уплате неустойки.

Коллегия, кроме того, отмечает, что неустойка является заранее определенной оценкой убытков, которые могут наступить вследствие нарушения обеспеченного ею обязательства.

Коллегия учитывает, что банковский счет использовался заемщиком для погашения кредитной задолженности, размещенные в размере ежемесячного платежа на банковском счете денежные средства, как утверждает сама истец, были предназначены именно для внесения суммы ежемесячного платежа.

В такой ситуации коллегия не усматривает, что списание денежных средств в счет штрафа и начисление неустоек ФИО1 в настоящее время влечет для нее какие-либо убытки. Удовлетворение судом ее требований о признании платежа за октябрь 2015 года полностью погашенным и исключение судом последующего начисления и списания с обозначенного расчетного счета ФИО1 штрафных санкций в полной мере привело к восстановлению ее нарушенных прав.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае данная норма не подлежит применению, поскольку такая ответственность наступает лишь в результате нарушения, предусмотренных законами прав потребителя.

К числу таких прав относится, например, право на информацию об услуге, на своевременное оказание услуги надлежащего качества.

Истец ФИО1, безусловно, является потребителем, который пользуется услугами банка. Между тем, заявленные ею требования о зачете списанного штрафа в счет ежемесячного платежа и оспариваемые ею действия банка не связаны с ненадлежащим оказанием ей как потребителю какой-либо услуги. Произведенные банком действия по начислению ФИО1 и списанию с ее счета суммы штрафа связаны с исполнением банком его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, которые урегулированы не Законом РФ «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, в данной норме содержится указание на необходимость установления такого общего условия ответственности за причинение вреда как наличие вины его причинителя. В рассматриваемом случае, как было отмечено коллегией, вины ответчика в списании спорного штрафа не усматривается, банк добросовестно полагал, что он действует в соответствии с условиями договора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя судебная коллегия считает правильным.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованное неприменение судом ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллеги считает необходимым отметить, что применение данных норм к правоотношениям сторон по кредитному договору в рассматриваемой ситуации невозможно, так как существо спора заключается не в том, что оказание услуги по предоставлению кредита и иных связанных с кредитным договором услуг было осуществлено банком ненадлежащим образом.

В настоящем случае отсутствуют также основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как по результатам рассмотрения спора решением суда было фактически восстановлено положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, удержанная сумма была зачтена в счет ежемесячного кредитного платежа, какие-либо суммы в ее пользу взысканы не были, указанная норма в данном случае не подлежит применению.

В исковом заявлении ФИО1 также содержалось требование об обязании ответчика предоставить ей информацию о полномочном представителе банка для взаимодействия по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении данного требования, ссылается на ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Коллегия полагает, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения самостоятельных исковых требований в данной части, так как у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать предоставления такой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

Истец, по сути, просит закрепить за ней конкретного работника банка, который в дальнейшем должен будет взаимодействовать с ней по вопросам кредитного договора.

Между тем, по смыслу приведенной нормы, у банка отсутствует обязанность устанавливать конкретное лицо, которое будет осуществлять работу с клиентом на протяжении срока действия кредитного договора, и сообщать такие сведения заемщику.

Приведенная норма направлена исключительно на доведение до заемщика информации о том, с кем из работников банка он общается в данный конкретный момент.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об ознакомлении ее с объемом и составом персональных данных, собранных и обработанных ответчиком относительно ее родственников, обязании ответчика уничтожить персональные данные ее родственников.

Заявляя указанные требования, ФИО1 не указала в исковом заявлении, какими именно персональными данными ее родственников, по ее сведениям, располагает банк. Не содержится конкретного указания на такие сведения и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила лишь, что банку известны сведения о том, что она является дочерью заемщика, но не заявила о необходимости прослушивания записей телефонных переговоров, не пояснила, какие еще сведения, кроме тех, на которые она ссылается, были известны банку.

С учетом пояснений представителя банка о том, что дочь заемщика сама сообщила указанные персональные данные сотруднику банка в телефонном разговоре, основания полагать, что банк осуществлял незаконный сбор и обработку персональных сведений о родственниках заемщика, отсутствуют.

Доводов о том, какие именно положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» были нарушены банком, истцом не приведено, какие-либо доказательства на этот предмет не представлялись.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. № 33-3543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Даниловой Е.А.,

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи