Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Производственному кооперативу «Галит», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными доверенностей, о признании частично недействительными решений общего собрания членов кооператива

по частной жалобе председателя ПК «Галит» на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к Производственному кооперативу «Галит», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными доверенностей, о признании частично недействительными решений общего собрания членов кооператива.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска по данному гражданскому делу путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ПК «Галит»; запрета Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю регистрировать изменения устава, иные решения общего собрания ПК «Галит»; запрета инициировать и проводить внеочередные собрания членов ПК «Галит», повесткой дня на которых является обсуждение крупных сделок; запрета ФИО13 и ФИО6 заключать какие-либо сделки с имуществом кооператива, - до вступления решения суда в законную силу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично. Постановлено: запретить Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> регистрировать изменения устава и решения общего собрания ПК «Галит»; наложить арест на недвижимое имущество в виде гидротехнических сооружений, расположенных на территории <адрес> Республики Крым; в остальной части отказать.

В частной жалобе представитель ПК «Галит» ставит вопрос об отмене определения в части удовлетворения заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции допустил вмешательство во внутрихозяйственную деятельность ПК «Галит» и незаконно запретил осуществление ПК «Галит» правомочий по отношению к принадлежащему ему имуществу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается принятие судом, в производстве которого находится дело, мер по охране материально- правовых интересов лиц, которые принимают участие в деле, против недобросовестных действий ответчика или иных лиц, что гарантирует реальное исполнение решения, принятого в пользу истца.

Принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда, поскольку при решении вопроса об обеспечении иска суд учитывает не только доводы, изложенные в соответствующем заявлении, но и иные материалы дела.

Положениями ч.1 ст.140 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, в частности установлено, что иск имущественного характера обеспечивается путем наложения ареста на имущество или денежные средства, которые принадлежат ответчику и находятся у него или иных лиц, а также запрета совершать определенные действия.

В соответствии с указанной нормой закона, виды обеспечения иска должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями.

По смыслу ст.149 ГПК РФ принятие обеспечительных мер в виде ареста допускается только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительными доверенностей и решений общего собрания членов кооператива ПК «Галит»; истцы считают, что они незаконно лишены членства в ПК «Галит» и, соответственно, корпоративных прав на участие в управлении делами ПК, в том числе по распоряжению недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер, указанных судом, поскольку при оставлении ответчикам полномочий членов кооператива с вытекающими из этого корпоративными правами на участие в управлении делами ПК, в том числе по распоряжению недвижимым имуществом, исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Судебная коллегия считает, что обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику, приняты обоснованно, отвечают принципам разумности и соразмерности с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение иска в указанной форме является объективно необходимым и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права; основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя ПК «Галит» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: