Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» – Мирзаханян Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2018 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Мирзаханян НД к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Регион Защита» обратилась в суд в интересах Мирзаханян Н.Д. с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2012 года между Мирзаханян Н.Д. и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № по которому Мирзаханян Н.Д. приобрела автомобиль <данные изъяты>. Потребитель оплатила полную стоимость товара, и 31 августа 2012 года товар был ей передан.

Потребителем у продавца также были приобретены <данные изъяты>

Также потребителем были приобретены защита картера и пороги, которые были установлены на автомобиль продавцом.

На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км.

31 мая 2015 года при движении на трассе в автомобиле случилась поломка двигателя.

В этот же день 31 мая 2015 года потребитель обратилась к продавцу для устранения выявленного недостатка (гарантийного ремонта), в целях чего 31 мая 2015 года в 00 ч. 00 мин. автомобиль потребителя на эвакуаторе был доставлен к продавцу на гарантийный ремонт.

Случай был признан гарантийным, в связи с чем, 01 июня 2015 года с продавцом был согласован срок устранения недостатка. Потребителю была выдана заявка на работы от 01 июня 2015 года, где указан согласованный срок устранения недостатка (время готовности а/м): 16 ч. 00 мин. 01 июня 201 года.

Между потребителем и третьим лицом определен срок устранения недостатков в письменной форме в заявке на работы от 01 июня 2015 года: время готовности а/м 16 ч. 00 мин. 01 июня 2015 года, соглашения о новом сроке заключено не было, в связи с чем продавец обязан был устранить недостатки до 16 ч. 00 мин. 01 июня 2015 года.

01 июня 2015 года выявленные недостатки не были устранены.

18 мая 2016 года потребитель направила в ООО «Эллада Интертрейд» претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом в соответствии ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возмещения убытков. Данная претензия получена ООО «Эллада Интертрейд» 27 мая 2016 года, но не исполнена.

На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент, составляется <данные изъяты>

Стоимость принадлежностей и работ по их установке согласно Заказ-наряду № от 28 августа 2012 года составляет <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мирзаханян Н.Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с 07 июня 2016 года по 01 августа 2016 года, и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. за период с 07 июня 2016 года по 01 августа 2016 года, и по дату фактического исполнения обязательства, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - Мирзаханян Т.Г. на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.

Мирзаханян Н.Д. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Листова С.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» – Головченко Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что ООО «Ай-Би-Эм» допустило просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 02.06.2015, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» не учавствовал в рассмотрении дела № 2-1326/2016 в Ленинском районном суде г. Кемерово. В связи с этим, решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1326/2016 от 06.06.2016 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, а лишь является письменным доказательством, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

01.06.2015 продавцом был составлен документ «Заявка на работы», в котором потребитель указала на выявленный недостаток и просила провести гарантийный ремонт, а проверку качества провести в ее присутствии.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает согласование сроков проведения проверки качества. Сроки проверки качества включаются в общий срок устранения недостатка. Полагает, что продавец добровольно согласовал именно срок готовности автомобиля, а не срок окончания проверки качества. При этом в установленный сторонами срок продавец ни провел проверку качества, ни устранил недостаток.

Продавец не был лишен возможности заключить соглашение о новом сроке с потребителем, однако действий для заключения такого соглашения не предпринял.

Кроме того, на устранение недостатка автомобиля ООО «Ай-Би-Эм» затратило <данные изъяты> нормо-часа, что позволяло устранить недостаток и в момент обращения потребителя 01.06.2015, и после проведения проверки качества 05.06.2015.

Представителем ООО «Ай-Би-Эм» - ФИО3 и представителем ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО4 и представителя ООО «Ай-Би-Эм» - ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43. время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

По правилам п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2012 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Ай-Би-Эм» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №

По данному договору ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> оплатив полную стоимость товара (л.д. 26-27).

Организацией-изготовителем данного транспортного средства являлось ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 26).

31.08.2012 товар был передан покупателю (л.д. 24).

В отношении данного товара установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км.

31.05.2015 при движении по трассе в автомобиле вышел из строя двигатель. В этот же день ФИО1 обратилась к продавцу для устранения выявленного недостатка путем проведения гарантийного ремонта.

01.06.2015 сотрудником ООО «Ай-Би-Эм» была составлена заявка на работы, в которой отражены неисправности автомобиля со слов клиента (л.д. 25, 78, 80-81).

Из содержания данной заявки видно, что сторонами было согласовано предварительное время готовности автомобиля - 16:00 часов 01.06.2015.

05.06.2015 ФИО1 извещена о проведении проверки качества автомобиля на 09.06.2015.

По результатам проверки автомобиля выявлена <данные изъяты>. Данный случай признан гарантийным, произведен ремонт – <данные изъяты> на основании заказ-наряда № от 10.06.2016.

Также данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 12.07.2016 решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2016 по гражданскому делу №2-1326/2016 по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей (л.д. 95-100).

18.05.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой указала на нарушение срока устранения недостатка, в связи с чем потребовала возврата уплаченной за товар суммы с перерасчетом по ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость принадлежностей и работ, <данные изъяты> рублей расходы связанные с доставкой товара для устранения недостатков (л.д. 28-30). Данная претензия получена ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» 27.05.2016 (л.д. 31-32).

03.06.2016 ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» было отказано в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д. 91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «Эллада Интертрейд» нарушило сроки устранения недостатков товара, являются несостоятельными.

01.06.2015 принадлежащий ФИО1 автомобиль был принят ООО «Ай-Би-Эм» в целях проверки качества, установления неисправностей и причин их возникновения для последующего ремонта (гарантийного либо не гарантийного).

Указанный в заявке от 01.06.2015 срок готовности автомобиля – 16:00 часов 01.06.2015, являлся предварительным. Кроме того, на второй странице данной заявки указано, что заявка составлена в отношении проведения осмотра автомобиля (л.д. 81). Согласно общим условиям заявки на работы (оборотная сторона заявки), срок выполнения работ до 45 дней, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 79).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок - 16:00 часов 01.06.2015, определен для установления специалистами неисправностей автомобиля в целях его последующего ремонта. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2016, являющимся допустимым доказательством, из которого следует, что 01.06.2015 года автомобиль принят в целях проверки качества.

Доказательства того, что 01.06.2015 истцом в установленном порядке был согласован срок окончания ремонта ее автомобиля 16:00 часов 01.06.2015, отсутствуют.

Одновременно с указанным, ремонт автомобиля был окончен ООО «Ай-Би-Эм» 10.06.2015, т.е. в разумные сроки и в пределах установленного законодательством 45-дневного срока производства ремонта. Также был соблюден 10-дневный (рабочих дней) срок исполнения гарантийного ремонта, предусмотренный п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ООО «Эллада Интертрейд» возврата внесенных по договору денежных сумм, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено не было.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.В. Карасовская

ФИО5