Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании суммы долга за счет казны муниципального образования, поступившее по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2016 г. в его пользу с муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» (далее – МКП «УКС») взысканы денежные средства в сумме 157500 рублей, однако полученный на его основании исполнительный документ не исполнен ввиду недостаточности у предприятия имущества для закрытия долга. Поскольку Уставом МКП «УКС» предусмотрено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск» (далее – МО «Город Курск») и закреплено за последним на праве оперативного управления, истец просил суд в субсидиарном порядке взыскать с МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в его пользу 157 500 рублей за счет казны муниципального образования «Город Курск».

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1: с МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в его пользу за счет казны МО «Город Курск» взысканы денежные средства в сумме 157 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей, а всего – 161 850 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, извещенный о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя не направил.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица комитета финансов г. Курска по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица администрация г. Курска, МКП «УКС», извещенные о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своих представителей в судебное заседание не направили. В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Курска указывает на обоснованность ее доводов и считает ее подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 по договору уступки права требования, заключенному 09.09.2014 г. с ООО «Вектор», приобрел право требования от застройщика МКП «УКС» по договору №1 от 17.06.2014 г. участия в долевом строительстве передачи ему трехкомнатной квартиры № в жилом доме № по <адрес>.

Ввиду нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с МКП «УКС» в его пользу взысканы неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 52500 рублей (л.д.5-11).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению – ФИО1 предъявил исполнительный лист ФС № к исполнению в банк должника ПАО «Сбербанк» (л.д.12).

Согласно пунктам 5-6 Устава МКП «УКС», утвержденного постановлением администрации г. Курска от 02.03.2007 г. №466 (л.д.52-55), учредителем предприятия выступает МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска и предприятие находится в отраслевом подчинении департамента городского строительства администрации г. Курска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено должником по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и наличия картотеки на сумму более <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришел к выводу, что МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска как собственник имущества должно нести субсидиарную ответственность по долгам МКП «УКС», учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у МКП «УКС» имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, свои выводы суд основывал на постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ, которая утратила силу с 01.09.2014 г. и на недействующей редакции Устава муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Курска», утвержденного постановлением администрации г.Курска от 12.04.2000 г. № 507 (л.д.67-72).

В то же время, согласно положениям п.п.1, 2 ст.113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам своих казенных предприятий установлены в п.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 8 Устава МКП «УКС», утвержденного постановлением администрации г.Курска от 02.03.2007 г. № 466 (л.д.52-55), также установлено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом не несет ответственности по обязательствам МО «Город Курск» и его органов, а в случае недостаточности имущества предприятия муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права, для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности должен быть установлен факт недостаточности имущества у МКП «УКС», а не денежных средств, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В то же время из материалов дела следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества не выносилось, а стороной ответчика суду представлены доказательства того, что у казенного предприятия имеется имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.56-62), и тот факт, что оно было в употреблении, не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед истцом.

При этом вывод суда об отсутствии у казенного предприятия ликвидного имущества не мотивирован, т.к. не указаны доказательства, на основании которых установлено данное обстоятельство.

В то же время, исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В то же время указанное обстоятельство опровергается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 07 за 01.06.2017 г.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, счет 07 предназначен для обобщения информации о наличии, движении и стоимости оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах. К оборудованию, требующему монтажа, также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. На счете 07 не учитывается оборудование, не требующее монтажа: транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент, измерительные и другие приборы, производственный инвентарь и др.

Оценивая в совокупности приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, а вывод суда о привлечении МО «Город Курск» к субсидиарной ответственности является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как несоответствующее требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.2, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска».

Председательствующий:

Судьи: