Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - гидротехнические сооружения,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - гидротехнические сооружения, указав, что в течение 2014 года администрация сельсовета осуществила комплекс неотложных мероприятий по обеспечению защищённости ГТС, произвела ремонт и благоустройство ГТС, провела межевые работы, поставила на кадастровый учёт ГТС пруда ***, расположенного по адресу: ***; ГТС пруда ***, расположенного по адресу: ***; ГТС пруда ***, расположенного по адресу: ***; ГТС пруда ***, расположенного по адресу: ***. В 2016 году в ЕГРП были внесены записи о принятии на учёт трёх ГТС *** и ГТС *** в качестве бесхозяйных объектов. В феврале 2014 года в суд с иском о признании права собственности на вышеназванные ГТС обращалась ФИО3, но ей в признании права собственности на ГТС было отказано. В мае 2017 года администрация сельсовета обратилась в суд с иском о признании права собственности на ГТС пруда ***, расположенного в ***. 21.06.2017 г. в судебном заседании администрация сельсовета узнала о том, что право собственности на ряд ГТС, в том числе и на ГТС пруда ***, расположенного в *** зарегистрировано за ФИО1, который якобы приобрёл их по договору купли-продажи от 16.12.2015 г. у ФИО2 При этом при наличии ранее вынесенного судебного акта ФИО3 на законных основаниях не могла приобрести право собственности, а, соответственно, и распорядиться ГТС, следовательно, все совершённые ею сделки не имели юридическую силу и у ФИО1 отсутствовали законные основания для регистрации права собственности на спорные ГТС. Послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО1 на ГТС решение Постоянно действующего третейского суда Краснодарского края при Союзе «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 29.12.2016 г. и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2017 г. о выдаче исполнительного листа отменены вышестоящими судебными инстанциями.

Администрация Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, номер и дата государственной регистрации *** от ***; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, номер и дата государственной регистрации *** от ***; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, номер и дата государственной регистрации *** от ***; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, номер и дата государственной регистрации *** от *** и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее содержащиеся сведения о принятии на учёт вышеуказанного имущества как бесхозяйного: номера записи о принятии на учёт *** от ***; *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2018 года исковые требования администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области удовлетворены.

На решение суда ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Считает, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП (ЕГРН). Администрация сельсовета не является ни фактическим владельцем, ни титульным (реестровым) собственником вышеуказанного недвижимого имущества и не имеет права на обращение в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Права истца при удовлетворении исковых требований восстановлены не будут, поскольку отсутствует нарушение права либо угроза нарушения права администрации ввиду отсутствия самого права.

Отмечает, что его право собственности на ГТС подтверждается правоустанавливающими документами. Считает, что фактически истец выражает несогласие с решением третейского суда Краснодарского края при Союзе «Торгово-промышленная палата Краснодарского Края» от 29.12.2016 г. и фактически требует отмены указанного решения третейского суда. Право требовать признания права муниципальной собственности на ГТС у администрации сельсовета не возникло. Ни одна из сделок по отчуждению ГТС не была призанана недействительной, из чужого незаконного владения ФИО2 ГТС не изымались.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара. На определение об отказе в передаче дела по подсудности ответчик намеревался подать частную жалобу, о чем письменно сообщал суду, однако суд продолжил рассмотрение гражданского дела по существу.

Кроме того, после уточнения истцом исковых требований 05.07.2018 г. им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью дополнительного времени на подготовку к судебному заседанию, однако суд неправомерно продолжил рассмотрение дела по существу.

По мнению автора жалобы, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30.06.2014 г., которым ФИО2 отказано в признании права собственности на спорные ГТС, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как он не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Обращает внимание на то, что ввиду отмены решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа по делу о признании за ФИО1 права собственности на ГТС у сельсовета не было необходимости в предъявлении требований о признании права собственности ФИО1 отсутствующим. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований приведёт к восстановлению нарушенного права истца, несостоятельны.

По мнению ответчика, вопрос о восстановлении в ЕГРН ранее содержащихся сведений о принятии на учет имущества как бесхозяйного разрешается в ином порядке судебного производства.

Ссылается на то, что материалами дела не подтверждён факт обслуживания на протяжении длительного периода времени спорных ГТС, факт их приведения в надлежащее техническое состояние и факт обеспечения их защищенности. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии ГТС до начала их обслуживания со стороны администрации сельсовета. Администрация сельсовета собственником и эксплуатирующей организацией ГТС никогда не являлась.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что ФИО1 является титульным и реестровым собственником гидротехнических сооружений, а у администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области отсутствует право на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тамбовской области, ООО «Агрофирма «Жупиков», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м. по заявлениям администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области в период с апреля по август 2016 года были приняты на учёт Управлением Росреестра по Тамбовской области как бесхозяйные.

19.06.2017 г. право собственности на указанные гидротехнические сооружения было зарегистрировано за ФИО1

Основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гидротехнические сооружения послужили следующие документы: копия решения третейского суда Краснодарского края при Союзе «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 29.12.2016 г., которым за ФИО1 было признано право собственности на спорные ГТС по его иску к ФИО2; копия определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; копия исполнительного листа от 18.05.2017 г.

Право собственности за ФИО1 на гидротехнические сооружения решением третейского суда было признано на том основании, что он приобрёл их по договору купли-продажи от 16.12.2015 г. у ФИО2 При этом за ФИО2 право собственности на ГТС было признано решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.04.2014 г. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2014 г. решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.04.2014 г. было отменено и принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гидротехнические сооружения отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.12.2017 г. отменено решение постоянно действующего третейского суда Краснодарского края при Союзе «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 29.12.2016г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорные ГТС.

Постановлением Президиума Краснодарского края от 20.06.2018 г. отменено определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. №580), статьи 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 14, 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что в связи с отменой судебных решений, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные гидротехнические сооружения, право собственности ФИО1 на гидротехнические сооружения отсутствует, существующие записи о его праве собственности на указанные объекты не могут быть сохранены и подлежат исключению из ЕГРП. Гидротехнические сооружения являются бесхозяйными, были поставлены на соответствующий учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению истца, в связи с чем подлежат восстановлению в ЕГРН ранее содержащиеся сведения о принятии на учёт гидротехнических сооружений как бесхозяйных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что администрация Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области не вправе была обращаться с настоящим иском в суд, является ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что запись в ЕГРН нарушает право истца.

Так, до регистрации права собственности ФИО1 на гидротехнические сооружения, данные гидротехнические сооружения были поставлены на учёт как бесхозяйные. Учёт был осуществлён на основании заявлений администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области в установленном законом порядке.

Исходя из положений п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на бесхозяйное имущество может быть признано за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, то есть в данном случае за органом, по заявлению которого осуществлён учёт бесхозяйного имущества.

Следовательно, имеющаяся запись о регистрации права собственности на гидротехнические сооружения за ФИО1 при том, что право собственности у него отсутствует, нарушает права и законные интересы администрации сельсовета Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области. Требования истца направлены на возвращение спорным гидротехническим сооружениям статуса бесхозяйного имущества, что для истца влечёт правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение третейского суда, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на гидротехнические сооружения отменено, имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты. Иных оснований возникновения права собственности на гидротехнические сооружения у ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его право собственности подтверждается правоустанавливающими документами, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2017 г., которое возникло на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017 г., исполнительного листа Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017 г. и решения третейского суда Краснодарского края при Союзе «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 29.12.2016 г., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку судебные постановления, на которые ссылается ФИО1, отменены, в связи с чем право собственности ФИО1 на спорные гидротехнические сооружения отсутствует.

То, что сделка, на основании которой ФИО1 приобрёл в собственность гидротехнические сооружения не признана недействительной, не свидетельствует о наличии права собственности у ФИО1 на эти гидротехнические сооружения, поскольку апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30.06.2014 г. отменено решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.04.2014 г., которым за ФИО2 было признано право собственности на гидротехнические сооружения, и принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гидротехнические сооружения. Следовательно, ФИО2, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 (16.12.2015 г.) не являясь собственником ГТС, не имела законного права ими распоряжаться и продавать ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся участником процесса при рассмотрении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на гидротехнические сооружения, не свидетельствует о наличии оснований возникновения у него права собственности на гидротехнические сооружения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара, поскольку данное ходатайство основано на неправильном толковании и понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих правила подсудности дел судам общей юрисдикции. Рассмотрение дел по месту нахождения третейского суда, которым принималось решение о признании права собственности на недвижимое имущество, нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы ФИО1, препятствий для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, у него не имелось. Принятие судом решения по делу таким обстоятельством не является.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что после уточнения исковых требований истцом суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и не предоставил ему время для подготовки к судебному разбирательству, отмены решения суда не влечёт, поскольку в уточнённых исковых требованиях истец просил в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО1 на гидротехнические сооружения отсутствующим, восстановить в ЕГРН ранее содержащиеся сведения о принятии на учёт гидротехнических сооружений как бесхозяйных. Таким образом, уточнённые дополнительные исковые требования фактически вытекают из первоначальных. Обстоятельства, связанные с постановкой на учёт гидротехнических сооружений как бесхозяйных, исследовались в судебном заседании. Права ответчика отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела нарушены не были. Доводы жалобы о том, что вопрос о восстановлении в ЕГРН ранее содержащихся сведений о принятии на учёт имущества как бесхозяйного должно быть разрешено в ином судебном порядке, необоснованны.

Факт обслуживания спорных гидротехнических сооружений, их техническое состояние правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Несмотря на отмену решения третейского суда Краснодарского края при Союзе «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», а также определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у ФИО1 сохраняется зарегистрированное право собственности на гидротехнические сооружения, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим иском является обоснованным.

Кроме того, принятым решением права и законные интересы ни ФИО1, ни ФИО2 не нарушены, поскольку у указанных лиц право собственности на спорные ГТС отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: