Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года материалы по исковому заявлению Смолянской Е. А. к Смолянскому В. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по частной жалобе истца Смолянской Е.А.

на определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Смолянской Е. А. к Смолянскому В. В. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру, оставить без движения.

Предложить истцу устранить недостатки заявления, предоставив в суд оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей (разница между уплаченной государственной пошлиной и пошлиной, которую необходимо уплатить соразмерно цене иска), в срок до <Дата>.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и со всеми документами подлежит возвращению.

У С Т А Н О В И Л:

Смолянская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчик на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут <Дата>. В настоящее время у сторон возникают споры о порядке пользования и владения указанной квартирой, реальной возможности совместного проживания стороны не имеют. <Дата> ответчик выгнал истца вместе с несовершеннолетним сыном из квартиры, препятствует владению и пользованию жилым помещением. В настоящее время истец арендует квартиру у АО «Южуралзолото Группа Компаний». С учетом изложенного, просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, передав в собственность истца три изолированные комнаты: кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, зал площадью <данные изъяты> кв.м, спальную площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующие доле истца (л.м.1-4).

Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении искового заявления без движения (л.м.30).

В частной жалобе истец Смолянская Е.А. просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии искового заявления к производству Тунгокоченского районного суда. Указывает, что государственная пошлина уже была оплачена ею при подаче <Дата> в Тунгокоченский районный суд искового заявления, в котором истец просила выделить в натуре долю в общей долевой собственности на квартиру, произвести раздел имущества. Так, при подаче указанного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 750 рублей. Исковое заявление было возвращено истцу. В мае 2020 года истец вновь обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе квартиры, с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При подаче искового заявления была предоставлена та же квитанция от <Дата> об уплате государственной пошлины в сумме 14 750 рублей. Сумма иска составляла 850 000 рублей, учитывалась стоимость <данные изъяты> доли квартиры в размере 750 000 рублей и стоимость иного имущества в размере 100 000 рублей. В июне 2020 года исковое заявление было рассмотрено, однако вопрос о разделе квартиры не решился. <Дата> истец вновь обратилась в районный суд и как в мае 2019 года просила выделить долю в квартире в натуре с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку в мае 2019 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 750 рублей. Вместе с тем, истцом государственная пошлина была посчитана неверно от полной стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей и иного имущества в размере 167 000 рублей, и превысила необходимую сумму. Возврат излишне уплаченных денег не осуществлялся, поскольку требуемый раздел квартиры не производился (л.м. 33-34).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Федеральным законом от <Дата> №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, из которой исключено указание на возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Вышеназванные изменения вступили в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции – <Дата> (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№).

Таким образом, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ. При этом на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Кроме того, возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.

Указание судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и не является основанием для рассмотрения частной жалобы по существу.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба Смолянской Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу истца Смолянской Е. А. на определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> об оставлении без движения искового заявления Смолянской Е. А. к Смолянскому В. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.