Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частным жалобам ООО «Открытые инвестиции», ООО «Кузбассшахтостройтранс» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 года

по заявлению ООО «Открытые инвестиции», ООО «Кузбассшахтостройтранс» об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Открытые инвестиции», ООО «Кузбассшахтостройтранс» обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В., Коноплеву В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права на доли в уставном капитале.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2011 года определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Кузбассшахтостройтранс» и долей в их уставных капиталах.

Считают, что данные меры по обеспечению иска являются несоразмерными, а также наложены на имущество, принадлежащее третьим лицам, а не ответчикам, что недопустимо.

Считают, что заявленные исковые требования не соотносятся с принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем просят отменить наложенные определением суда от 07 декабря 2011 года обеспечительные меры.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Коноплева Д.В.- Ильина М.И., Шаройко С.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 января 2012 года в удовлетворении заявлений ООО «Открытые инвестиции», ООО «Кузбассшахтостройтранс» об отмене мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «Открытые инвестиции» Жуков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.171) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда от 07.12.2011 года. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении. Указывает, что не было условий для применения обеспечительных мер, ссылается на ст. 139 ГПК РФ, Указывает, что были приняты обеспечительные меры в отношении имущества никогда не являвшимся собственностью ответчиков, что является недопустимым. Определение суда не содержит указания на нормы права, и на мотивы, которыми руководствовался суд при наложении ареста на имущество.

Не согласны с выводом суда о том, что для рассмотрения спора имеет правовое значение действительная стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку предметом спора являются права истца на доли в уставном капитале общества. Указывают, что действительная стоимость доли в уставном капитале не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку предметом спора является признание права собственности за истцом на долю в уставном капитале Общества.

Принятые обеспечительные меры существенно нарушают права собственника по распоряжению недвижимым имуществом, что является недопустимым.

В частной жалобе представитель ООО «Кузбассшахтостройтранс» Жуков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д.176) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Коноплевой Е.В. - Панчишиным О.В. на частные жалобы принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы ООО «Открытые инвестиции», ООО «Кузбассшахтостройтранс» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы и поданных них возражений, заслушав представителя истца Панчишина О.В. возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Открытые инвестиции» обратились в суд заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В., Коноплеву В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права на доли в уставном капитале, наложенных определением суда от 07 декабря 2011 года (т.3, л.д.79-84).

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Открытые инвестиции» об отмене мер по обеспечению иска суд пришел к выводу, что данные меры были приняты обоснованно, соразмерны заявленным истцом требованиям, ссылка заявителей на невозможность наложения обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее ответчику, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Данные выводы являются не обоснованными, постановленными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

При этом в соответствии с п. 1.1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ установлено, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, установленная судом мера обеспечения иска в виде запрета ИФНС России по г. Кемерово регистрировать, вносить изменения в ЕГРЮЛ о переходе права собственности Коноплева В.А. на доли в уставном капитале перечисленных Обществ, регистрировать сделки, иные любые документы, направленные на отчуждение и обременение доли Коноплева В.А. в уставном капитале ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Открытые инвестиции», любые изменения статуса этих долей до рассмотрения дела по существу не соответствует нормам материального права, устанавливающего порядок регистрации юридических лиц и полномочия регистрирующего органа, оснований для применения мер по обеспечению иска в указанной части не имелось.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом спора являются доли в уставном капитале обществ, истцом не оспариваются права на недвижимое имущество, принадлежащее обществам, судебная коллегия полагает, что в принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрета ООО «Кузбассшахтостройтранс» совершать действия, связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и т.п.): земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>;

запрета ООО «Открытые инвестиции» совершать действия, связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и др.) имущества, принадлежащего ему на праве собственности,

наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах указанных выше обществ с ограниченной ответственностью,

а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области до рассмотрения дела по существу осуществлять регистрацию прав, сделок направленных на отчуждение указанных выше объектов недвижимого имущества судом удовлетворено неправомерно, выводы суда о применении мер по обеспечению иска в этой не мотивированы, не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае не применения судом мер по обеспечению иска, судом при удовлетворении заявления оставлены без внимания требования, предусмотренные ч.3 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающие принцип соразмерности наложенных судом мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом необоснованно были наложены меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Открытые инвестиции» по делу по иску Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В., Коноплеву В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права на доли в уставном капитале., наложенных определением суда от 07 декабря 2011 года (т.3, л.д.79-84), в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при разрешении заявления ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Открытые инвестиции» суд не принял во внимание, что вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 07.12.2011 года был разрешен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2012 года, согласно которому обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.12.2011 года, были частично отменены.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной выше части.

В части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Коноплеву В.А. совершать действия, связанные с отчуждением (дарение, мена, купля-продажа и т.п.) 100 % доли в ООО «Кузбассшахтостройтранс» и 100% доли в ООО «Открытые инвестиции» судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку с учетом предмета иска непринятие мер по обеспечению иска могут привести к невозможности исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Коноплеву Виктору Афанасьевичу совершать действия, связанные с отчуждением (дарение, мена, купля-продажа и т.п.) 100% доли в ООО «Кузбассшахтостройтранс» и 100% доли в ООО «Открытые инвестиции» оставить без изменения.

В остальной части определение суда от 27 января 2012 года отменить.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов