Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу третьего лица Вощинского М.П. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2015 года, которым

исковые требования Солуяновой А. А. к ООО «Аквасфера П. Ч.» о взыскании долга по договорам займа удовлетворены;

взыскана с ООО «Аквасфера П. Ч.» в пользу Солуяновой А. А. сумма задолженности по договору от 28 декабря 2012 года: долг 1720000 рублей, проценты 755480 рублей 55 копеек, пени 1032000 рублей;

по договору от 28 января 2013 года: долг 15000 рублей, проценты 6588 рублей 49 копеек, пени 9000 рублей;

по договору от 05 февраля 2013 года: долг 2305000 рублей, проценты 1012431 рублей 78 копеек, пени 1383 000 рублей;

по договору от 12 ноября 2013 года: долг 100000 рублей, проценты 4931 рублей 51 копеек, пени 44500 рублей;

взысканы с ООО «Аквасфера П. Ч.» в пользу Солуяновой А. А. проценты за пользование займом по договору от 28 декабря 2012 года на сумму долга 1720 000 рублей, из расчета 48% годовых, начиная с 02 мая 2014 года по день возврата суммы долга, пени из расчета 0,5% в день, начиная с 01 мая 2014 года по день возврата суммы долга;

проценты за пользование займом по договору от 28 января 2013 года на сумму долга 15 000 рублей, из расчета 48% годовых, начиная с 02 мая 2014 года по день возврата суммы долга, пени из расчета 0,5% в день, начиная с 01 мая 2014 года по день возврата суммы долга;

проценты за пользование займом по договору от 05 февраля 2013 года на сумму долга 2 305 000 рублей, из расчета 48% годовых, начиная с 02 мая 2014 года по день возврата суммы долга, пени из расчета 0,5% в день, начиная с 01 мая 2014 года по день возврата суммы долга;

проценты за пользование займом по договору от 12 ноября 2013 года на сумму долга 100 000 рублей, из расчета 15% годовых, начиная с 02 мая 2014 года по день возврата суммы долга, пени из расчета 0,5% в день, начиная с 01 мая 2014 года по день возврата суммы долга;

взыскана с ООО «Аквасфера П. Ч.» в пользу Солуяновой А. А. госпошлина 50139 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Солуянова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АквасфераПемь Ч.» о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года между Солуяновой А.А. и ответчиком ООО «АквасфераПемь Чайковский» был заключен договор займа на сумму 1720000 рублей со сроком возврата до 1 января 2016 года. Дополнительным соглашением от 31 мая 2013 года к вышеуказанному договору займа срок возврата займа был установлен до 31 декабря 2013 года. Кроме того, начиная с 01 июня 2013 года, на сумму займа предусмотрено начисление процентов из расчета 48% годовых. В случае нарушения срока возврата займа уплачивается пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер процентов за период с 01 июня 2013 года по 01 мая 2014 года составляет 755480,55 рублей (1720 000 руб. х 48% : 365 х 334 дней просрочки). Размер неустойки за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года составляет 1032000 рублей (1720000 руб. х 0,5% х 120 дней). Итого долг общий долг по вышеуказанному договору с процентами и пени составляет 3507480 руб. 55 копеек.

28 января 2013 года между Солуяновой А.А. и ответчиком был заключен договор займа №3 на сумму 15000 рублей со сроком возврата до 1 января 2016 года. Дополнительным соглашением от 31 мая 2013 года к вышеуказанному договору займа срок возврата займа был установлен до 31 декабря 2013 года. Кроме того, начиная с 01 июня 2013 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 48% годовых. В случае нарушения срока возврата займа уплачивается пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер процентов за период с 01 июня 2013 года по 01 мая 2014 года составляет 6588,49 рублей. (15 000 х 48% : 365 х 334 дней просрочки). Размер неустойки за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года составляет 9000 руб. (15000 руб. х 0,5% х 120 дней). Итого долг общий долг по вышеуказанному договору с процентами и пени составляет 30588 руб. 49 копеек.

05 февраля между Солуяновой А.А. и ответчиком был заключен договор займа №4 на сумму 2305000 рублей со сроком возврата до 1 января 2016 года. Дополнительным соглашением от 31 мая 2013 года к вышеуказанному договору займа срок возврата займа был установлен до 31 декабря 2012 года. Кроме того, начиная с 01 июня 2013 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 48% годовых. В случае нарушения срока возврата займа уплачивается пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер процентов за период с 01 июня 2013 года по 01 мая 2014 года составляет 1 012 431,78 рублей. (2305000 х 48% : 365 х 334 дней просрочки). Размер неустойки за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года составляет 1383000 рублей (2305000 руб. *0,5% * 120 дней). Итого долг общий долг по вышеуказанному договору с процентами и пенями составляет 4700431 руб. 78 копеек.

12 ноября 2013 года между Солуяновой А.А. и ответчиком заключен договор займа на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 12 ноября 2014 года с начислением процентов из расчета 15% годовых. Дополнительным соглашение от 01 декабря 2013 года к вышеуказанному договору займа было установлено, что Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до 31 января 2014 года. В случае нарушения срока возврата займа уплачивается пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер процентов за период с 12 ноября 2013 года по 01 мая 2014 года составляет 6945,21 рублей (100000 руб. х 15% : 365 х 169 дней). Размер неустойки за период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года составляет 44500 руб. (100000 руб. *0,5% * 89 дней). Итого долг общий долг по вышеуказанному договору с процентами и пени составляет 151445 руб. 21 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика

по договору займа от 28 декабря 2012 года денежные средства в размере 1720000 рублей., проценты в размере 755480,55 рублей, пени в размере 1032000 рублей, также начислять на сумму долга договорные проценты из расчета 48% годовых и пени из расчета 0,5% в день по день исполнения решения суда;

по договору займа №3 от 28 января 2013 года денежные средства в размере 15000 рублей, договорные проценты в размере 6588,49 рублей, пени в размере 9000 рублей, также начислять на сумму долга договорные проценты из расчета 48% годовых и пени из расчета 0,5% в день по день исполнения решения суда;

по договору займа №4 от 05 февраля 2013 года денежные средства в размере 2305000 рублей., проценты в размере 1012431 рублей, пени в размере 1383000 рублей, также начислять на сумму долга договорные проценты из расчета 48% годовых и пени из расчета 0,5% в день по день исполнения решения суда;

по договору займа от 12 ноября 2013 года денежные средства в размере 100000 рублей., договорные проценты в размере 6945,21 рублей, пени в размере 44500 руб., также начислять на сумму долга договорные проценты из расчета 48% годовых и пени из расчета 0,5% в день по день исполнения решения суда, а так же взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Солуяновой А.А. - Глухов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица Вощинского Д.В. - Саитов Р.О. просил в исковых требованиях истцу отказать. Пояснил, что они считают заключенные договоры займа ничтожными, поскольку было злоупотребление правом.

Истец Солуянова А.А., представитель ответчика ООО «Аквасфера Пермь Чайковский», третье лицо Вощинский М.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истцом в суд направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Вощинского М.П. –Абибок Д.В. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания пени на неопределённый период по день фактического возврата денежных средств. Помимо этого, не согласен в размером взысканной с ответчика суммы государственной пошлины.

Представителем ответчика Генеральным директором ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» Шаляпиной М.Н. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения. В возражениях указано, что законность заключения спорных договоров ранее была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края с участием всех заинтересованных сторон, в том числе Вощинского М.П. Решения арбитражного суда вступили в законную силу и носят преюдициальный характер.

В суд апелляционной инстанции истец Солуянова А.А., представитель ответчика ООО «Аквасфера Пермь Чайковский», третье лицо Вощинский М.П., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено материалами дела 28 декабря 2012 года Солуянова А.А. заключила с ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумму 1720000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 01 января 2016 года. Согласно письма ответчика, направленного в адрес истца, ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» просили перечислить денежные средства, передаваемые по вышеуказанному договору займа, ЗАО «Чайковский Текстиль» по договору купли-продажи № 18 от 28 декабря 2012 года. Согласно справке Конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» от 24 января 2013 года и квитанциям от 28 декабря 2012 года и 24 января 2013 года денежные средства в размере 1720000 рублей уплачены по договору купли-продажи № 18 от 28 декабря 2012 года за ООО «Аквасфера Пермь Чайковский». Плательщиком в данных финансовых документах значится ЧП Солуянов А.В., который произвел оплату денежных средств в соответствии с письмом Солуяновой А.А. от 28.12.2012 года.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2013 года к вышеуказанному договору займа срок возврата займа был установлен до 31.12.2013 года, кроме того начиная с 01 июня 2013 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 48% годовых. В случае нарушения срока возврата займа уплачивается пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года установлено, что денежные средства по договору займа между Солуяновой А.А. и ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» от 28.12.2012 года в размере 1720000 рублей были уплачены ИП Солуяновым А.В. по поручению Солуяновой А.А. на счет ЗАО «Компания Чайковский текстиль». При этом суд пришел к выводу, что выдача займа по договору от 28.12.2012 года путем ее уплаты контрагентам заемщика на основании распоряжения заемщика не противоречит условиям договора займа и закону.

28 января 2013 года ФИО1 заключила с ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» договор займа № 3, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумму 15000 рублей с обязательством их возврата до 1 января 2016 года. Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28 января 2013 года. Дополнительным соглашением от 31 мая 2013 года к вышеуказанному договору займа срок возврата займа был установлен до 31.12.2013 года, кроме того начиная с 01 июня 2013 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 48% годовых. В случае нарушения срока возврата займа уплачивается пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

05 февраля 2013 года ФИО1 заключила с ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» договор займа № 4, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумму 2305000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до 1 января 2016 года. Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 5 февраля 2013 года. Дополнительным соглашением от 31 мая 2013 года к вышеуказанному договору займа срок возврата суммы займа был установлен до 31.12.2013 года, кроме того начиная с 1 июня 2013 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 48% годовых. В случае нарушения срока возврата займа уплачивается пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

12 ноября 2013 года ФИО1 заключила с ООО «Аквасфера Пермь “Чайковский» договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 100000 рублей для пополнения оборотных средств и обязательством возврата полученной суммы в срок до 12 ноября 2014 года. Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 21 от 12 ноября 2013 года и № 22 от 18 ноября 2013 года. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года к вышеуказанному договору займа, срок возврата суммы займа был установлен до 31.01.2014 года, кроме того начиная с 01 января 2014 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых. В случае нарушения срока возврата займа уплачивается пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 810, 811, 813, 310, п.1 ст. 330, ст. 332 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между ФИО1 и ООО «Аквасфера Пермь «Чайковский» заключены договоры займа, исходя из условий которых, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить предусмотренные договорами проценты. Доказательств возврата денежных средств ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенными договоров займа от 28 декабря 2012 года, 05 февраля 2013 года, 12 ноября 2013 года, 24 февраля 2014 года отказано, факт заключения указанных договоров займа и передачи указанных в них денежных средств установлен судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года № 17 АП-17791/2014-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года по делу № А50-14713/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В настоящем деле факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, также как и наличие у истца права требовать возврата ответчиком суммы долга.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком также не оспаривается, альтернативный расчет суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из приведённых разъяснений следует, что право заявить ходатайство снижении размера неустойки принадлежит ответчику, а не третьему лицу.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, не привел мотивов в обоснование довода об уменьшении размера неустойки.

Более того, представитель ответчика ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» направил в суд заявление о признании исковых требований от 30 марта 2015 года № 23-юр, указав, что с последствиями признания иска, предусмотренными ст. 173 ГПК РФ ознакомлены (л.д.115).

Помимо этого, третье лицо ФИО2 в суде первой инстанции также не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований по собственной инициативе снижать размер неустойки, учитывая признание ответчиком исковых требований.

Довод об уменьшении размера неустойки изложен третьим лицом ФИО2 впервые в апелляционной жалобе, однако по смыслу вышеприведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ третьему лицу не предоставлено право заявлять ходатайство о снижении размера неустойки, взысканной с другого лица.

Условия договоров займа о размере неустойки оспаривались третьим лицом ФИО2, но решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу № А50-5409/2015 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к спорным договорам займа ФИО2 было отказано.

Помимо этого, в редакции п. 1 ст. 333 ГК РФ, действующей на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «Аквасфера Пермь Чайковский», ранее признававшим исковые требования, направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Таким образом, должник ООО «Аквасфера Пермь Чайковский», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возражает против уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, взысканной с ООО «Аквасфера Пермь Чайковский».

При наличии между ФИО2 и ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» корпоративного спора, он должен разрешаться в ином судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания пени на неопределённый период по день фактического возврата денежных средств, также является необоснованным.

По настоящему делу сторонами договоров займа ФИО1 и ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» предусмотрен иной размер процентов, а именно установлен размер пени – 0,5 % в день. Между тем, не установлен иной период начисления пени по сравнению с предусмотренным законом - со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Помимо этого, пунктом 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договоров займа и принятия решения суда) также предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени на будущий период по день возврата суммы долга.

Между тем, формулировки резолютивной части решения суда в части взыскания пени подлежит уточнению, поскольку во всех четырех спорных договорах займа указано следующее: в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не указал, что пеня на будущий период по день возврата долга должна начисляться на неуплаченную сумму займа с учетом ее уменьшения в случае частичного возврата.

В этой части формулировки резолютивной части решения суда подлежат уточнению, а именно необходимо в части взыскания пени указать, что они взыскиваются по каждому из договоров займа из расчета 0,5 % в день, начисляемых на неуплаченную сумму займа с учетом ее уменьшения в случае частичного возврата, начиная с 01 мая 2014 года по день возврата суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку истцом была оплачена госпошлина только в размере 7000 руб., а в остальной части предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Истица ФИО1 ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, уплатив при подаче иска госпошлину частично в размере 5000 руб., но определением суда от 13 мая 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства ей было отказано, исковое заявление было оставлено без движения, после чего истица доплатила госпошлину в размере 45150 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50150 руб., что подтверждается:

чек-ордером № 14 от 30.04.2014 года на сумму 5000 руб. (л.д.8)

чек-ордером № 18 от 29.05.2014 года на сумму 45150 руб. (л.д.2)

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом, с ответчика. При наличии арифметической ошибки в подсчете госпошлины, стороны вправе на основании ст. 200 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об исправлении арифметической ошибки. Судебная коллегия в этой части не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда, являясь по существу правильным, подлежит уточнению в части взыскания пени.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2015 года изменить в части формулировок резолютивной части решения о взыскании пени за период с 01 мая 2014 года по день возврата суммы займов, изложить в этой части решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» в пользу ФИО1

по договору от 28 декабря 2012 года пени из расчета 0,5% в день, начисляемые на неуплаченную сумму займа с учетом ее уменьшения в случае частичного возврата, начиная с 01 мая 2014 года по день возврата суммы долга;

по договору от 28 января 2013 года пени из расчета 0,5% в день, начисляемые на неуплаченную сумму займа с учетом ее уменьшения в случае частичного возврата, начиная с 01 мая 2014 года по день возврата суммы долга;

по договору от 05 февраля 2013 года пени из расчета 0,5% в день, начисляемые на неуплаченную сумму займа с учетом ее уменьшения в случае частичного возврата, начиная с 01 мая 2014 года по день возврата суммы долга;

по договору от 12 ноября 2013 года пени из расчета 0,5% в день, начисляемые на неуплаченную сумму займа с учетом ее уменьшения в случае частичного возврата, начиная с 01 мая 2014 года по день возврата суммы долга».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО3