Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» октября 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Сервис» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в котором с дата. проводился капитальный ремонт. При этом, собственников жилых помещений с проектной документацией не ознакомили, проведение работ не согласовывали, под окном её кухни над входом в подвал возвели незаконную пристройку без её согласия. Обращения в управляющую компанию о предоставлении документов по ремонту дома, актов выполненных работ были оставлены без ответа. Считая данные действия незаконными, истица просила суд обязать ответчика предоставить для ознакомления документы по капитальному ремонту дома, акты выполненных работ с объемами, документы на материал, который применялся при ремонте и иную документацию, которая применялась при проведении ремонта дома, отчет о качестве ремонта и качестве материала, который использовался при ремонте, отчет об объемах выполненных работ при ремонте дома, демонтировать пристройку, вернув вход в подвал в первоначальный вид.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО УК «Сервис» ФИО3 исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал директора ООО УК «Сервис» ФИО3 предоставить для ознакомления документы по капитальному ремонту дома, акты выполненных работ с объемами, документы на материал, который применялся при ремонте и иную документацию, которая применялась при ремонте дома; отчитаться о качестве ремонта и качестве материала, который применялся при капитальном ремонте и отчитаться об объемах выполненных работ при ремонте дома. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит об отмене постановленного решения в части отказа ей в удовлетворении требований о демонтаже незаконной пристройки, указывая на неправильный вывод суда о том, что пристройка была возведена с согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад по делу судьи Сокова А.В.., объяснения представителя истицы ФИО2, директора ООО УК «Сервис» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление и эксплуатацию данного многоквартирного жилого осуществляет ООО УК «Сервис».

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 14.06.2013г., собственниками жилых помещений единогласно принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома с изготовлением проектно-сметной документации, включая ремонт подвальных помещений. После проведения собрания в соответствии с заказом ООО УК «Сервис» в 2013г. ГУП «Брянсккоммунпроект» составлен проект капитального ремонта многоквартирного <адрес>.

Проектом предусмотрена реконструкция схода в подвальное помещение, расположенного перед окном кухни в квартире истицы. Предложено над наклонным входом в подвальное помещение с металлической дверью возвести пристройку к дому над сходом – нарастить кирпичные стены, установить кровлю, перекрытия и противопожарную дверь.

Доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома о возведении пристройки ответчиком не представлено.

В ходе капитального ремонта указанная пристройка была возведена.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п.1,2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Из объяснений директора ООО УК «Сервис» ФИО3 следует, что реконструкция схода произведена для улучшения доступа в подвальное помещение для осуществления обслуживания и контроля за работой общедомового инженерного оборудования и коммуникаций, а так же с целью прекращения доступа влаги в подвальное помещение.

Таким образом, реконструкция схода в подвальное помещение привело к улучшению общего имущества в многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 не поддержали изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении инсоляции в квартире в связи с возведением спорной пристройки.

Аналогичную позицию высказал представитель истицы ФИО2 и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иных доводов, обосновывающих нарушение жилищных прав истицы, не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи С.А. Алейникова

Е.В. Апокина