Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.П., Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев 07 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лапицкой М.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лапицкой М.В. к Муравьевой В.С. об уменьшении покупной цены недвижимости, взыскании ***.руб -отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Лапицкой М.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Муравьевой В.С. и ее представителя Бурдина Л.П. возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапицкая М.В. обратилась в суд с иском к Муравьевой В.С. об уменьшении покупной цены недвижимости, взыскании *** руб. В обоснование иска указала, что 29.10.2013 между ней и ответчиком был заключен договор купли-нродажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** За приобретенную недвижимость она уплатила Муравьевой ***руб. В соответствии с п.2.1.1 договора, ответчик обязалась передать недвижимость в исправном состоянии, однако фактически передала жилой дом ненадлежащего качества, в аварийном состоянии. Дом нуждается в восстановительном ремонте, затраты на которой определены в ***руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лапицкая М.В, указывая в апелляционной жалобе на то, что суду было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости временл для сбора доказательств, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения незаконно и необоснованно. О ненадлежащем состоянии дома истец не могла знать в силу отсутствия у нее специальных познаний в области строительства. В виду затруднительного материального положения у истца не получилось быстро найти требуемую сумму для заказа экспертного заключения. Рассмотрев дело без участия истца или его представителя, суд фактически ущемил процессуальные права истца. лишил возможности не только представить свои доводы и доказательства но существу своих исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Рассмотрев дело без участия истца суд, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Просит решение Очерского районного суда от 12 февраля 2014г. отменить; принять по данному гражданскому делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2013 стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому Муравьева В.С. продала, а Лапицкая М.В. купила земельный участок площадью 2560 кв.м. и расположенные на нем жилой дом общей площадью 71,1 кв.м. с холодным пристроем, хозяйственной постройкой, четырьмя навесами, баней и предбанником, расположенные по адресу: ****, за общую сумму *** руб., которая была уплачена при подписании договора. Пунктом 2.1.1 договора определено, что продавец обязан передать покупателю недвижимое имущество в пригодном для проживания состоянии, ознакомившись с качественными характеристиками. Претензий к продавцу со стороны покупателя не имеется. Требования ст.556 ГК РФ считаются выполненными с момента подписания договора. Отдельный акт приема-передачи имущества сторонами не составляется (л.д.9-10).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что из представленных истцом объяснений, документов и показаний свидетеля не усматривается, что дом не был пригоден для проживания, что свидетельствовало бы о нарушении условий договора купли-продажи о качестве проданного жилого дома.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать у продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представителем истца было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости времени для сбора доказательства в обоснование иска.

Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судом было разъяснена необходимость предоставления доказательств при назначении дела к слушанию, определением от 23.12.2013г. он обязывал истца представить доказательства непригодности для проживания жилого дома, переданного ей ответчиком по договору купли-продажи от 29.10.2013г. и наличия недостатков, для этого судом было предоставлено достаточно времени.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, на истце лежит бремя доказывания несоответствия качества проданной недвижимости условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Каких-либо иных условий о качестве продаваемой недвижимости в договоре не определено.

Из представленных истцом составленных межведомственной комиссией, образованной администрацией Павловского городского поселения акта обследования жилого дома от 30.01.2014 и заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 31.01.2014 следует, что жилой дом по адресу: **** постройки 1990 года имеет недостатки. Собственникам дома следует произвести его капитальный ремонт (л.д.28-29, 30-31).

Указанный документ не может расцениваться как достаточное доказательство того, что дом непригоден для проживания.

Не было предоставлено суду и доказательств стоимости ремонта дома, поскольку справка ООО «***» от 30.11.2013г. не может быть принята в качестве доказательства.

В указанной справке не отражен перечень работ, необходимых для устранения недостатков дома, из справки не следует из каких конкретно затрат складывается указанная в ней сумма.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие истца суд нарушил процессуальные права истца и дал одностороннюю оценку доказательствам.

Материалами дела подтверждается то, что истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, они имели достаточно времени для изложения обстоятельств, которые считают значимыми для разрешения спора и предоставления доказательств.

Процессуальные права истца нарушены не были.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда и ставящих под сомнение законность решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапицкой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: