Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о восстановлении в должности и взыскании морального вреда

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы ФИО1, просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, доводы представителя УФССП России по РД ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о восстановлении в должности и взыскании морального вреда.

В суде ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что он работал в УФССП России по Республике Дагестан с 26.05.2009г. в должности главного специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

На основании заключения служебной проверки от 30.06.2014г. приказом УФССП России по Республике Дагестан «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и расторжении с ним служенного контракта» от 01.07.2014г. № 838-ко за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом он уволен. Считает увольнение незаконным, так как согласно должностному регламенту за ним юридически не закреплены обязанности, неисполнение которых ему вменяется и 20.05.2014г. с одновременным возвратом документов он сказал об этом и.о. начальника отдела ОУПДС ФИО3 10.06.2014 и.о. начальника отдела ФИО3 потребовал написать объяснительную до 16:00 того же дня, хотя по закону предусмотрено два дня на это. Тяжесть наказания несопоставима с проступком, даже если он действительно имел место. Отсутствие неоднократного неисполнения должностных обязанностей, так как первое взыскание им обжаловано в трудовую инспекция, т.е. оно еще не вступило в законную силу. В связи с тем, что его увольнение являлось незаконным, он испытал нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает исходя из принципов справедливости и соразмерности в <.> рублей. Просит в судебном порядке восстановить его в должности и взыскать <.> рублей за причиненный моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2014 года постановлено: «Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к УФССП по Республике Дагестан о восстановлении на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД и взыскании морального вреда».

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд, ссылаясь 3.5.8. и 3.5.39. должностного регламента и приказ № 125 ошибочно определил, что обязанность по контролю за выполнением принудительных приводов в суд, судебному приставу-исполнителю, а также к дознавателю были возложены на истца.

Пункты 3.5.8. и 3.5.39., согласно которым истец обязан дословно: «контролировать организационно-контрольную деятельность структурных подразделений» и «работу структурных подразделений в части, касающейся деятельности отдела», нарушены не были, так как дисциплинарное взыскание было применено за неисполнение обязанности по контролю за осуществлением принудительных приводов. В течение пяти лет, которые истец проработал в данном отделе, контроль за осуществлением приводов осуществлял специалист-эксперт отдела, это прописано в его должностном регламенте. Чтобы доказать, что ответчик вводит суд в заблуждение, истец ходатайствовал перед судом истребовать его должностной регламент у ответчика, но ходатайство судом рассмотрено не было. Принятые во внимание судом доводы ответчика о том, что согласно приказу № 125 истец обязан контролировать осуществление принудительных приводов также не имеют под собой никаких оснований по следующим основаниям.

Согласно приказу №125 истец должен организовывать и контролировать выполнение основных показателей по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов в части осуществления приводов в суды по административным гражданским и уголовным делам, к судебным приставам-исполнителям и дознавателям. Эти показатели выражаются в процентах и исчисляются за отчетный период отношением количества исполненных принудительных приводов административным и уголовным делам к общему количеству принудительных приводов, подлежащих исполнению. Привода к судебным приставам-исполнителям дознавателям при исчислении этих показателей вообще не учитываются.

В соответствии с п. 5.3. приказа Минюста России от 03.08.1999 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» поступившее постановление судебного пристава исполнителя о приводе утверждает старший судебный пристав, который организует его точное и своевременное исполнение. Т.е. приказ № 125 идет в разрез с приказом Минюста России.

Более того, в соответствии с п. 20 служебного контракта от 24.03.2008 № 170 запрещено требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Так как обязанность по осуществлению контроля за исполнение принудительных приводов не указана в должностном регламенте истца, то и начальник отдела не вправе был давать такое поручение и требовать его исполнение. Неоднократные заявления истца на это обстоятельство в судебном решении отражения не нашли.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и назначен с 26.05.2009 года на основании служебного контракта на должность главного специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов (далее ОУПДС).

Приказом от 01 июля 2014 года № 838-ко в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, а именно требований п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5.8, 3.5.39 и 3.5.70 должностного регламента главного специалиста-эксперта.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 30.06.2014 года

Как видно из заключения служебной проверки от 30 июля 2014 года, в целях осуществления своевременного и должного контроля за исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП России по РД о принудительном приводе гражданина ФИО4 и гражданина ФИО5, по резолюции руководителя УФССП России по РД – главного судебного пристава РД, и.о. начальника отдела ОУПДС ФИО3 был адресован 19.05.2014 года для организации и контроля при осуществлении принудительных приводов главному специалисту-эксперту отдела ОУПДС УФССП Росси по РД ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 года Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО6 о принудительном приводе граждан ФИО4 и ФИО5 В последующем, 20.05.2014 года главному специалисту-эксперту ФИО1 было адресовано для осуществления контроля постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы о приводе ФИО7, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД о принудительном приводе ФИО8, а также постановления о приводе 8 лиц.

Однако при передаче по реестру ответственным за делопроизводство в отделе ОУПДС ФИО9 главный специалист-эксперт отдела ОУПДС ФИО1 демонстративно отказался получать указанные выше документы и расписываться в реестре, тем самым не выполнил указания и.о. начальника отдела.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 представлена объяснительная записка, согласно которой ФИО1 объясняет факт отказа от исполнения возложенных на него должностных обязанностей тем, что указанные поручения не соответствуют ее должностным обязанностям, изложенным в действующем должностном регламенте и в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являются неправомерными

При таких обстоятельствах наниматель посчитал, что, виновно не исполнив данное распоряжение, истец нарушил требования п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5.8, 3.5.39 и 3.5.70 должностного регламента главного специалиста-эксперта.

В соответствии п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» к основным обязанностям гражданского служащего относятся: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком в силу положений ч. 1 ст. 57 вышеуказанного Закона признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за совершение которого представитель нанимателя вправе применить взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений истцом служебной дисциплины, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца ответчиком обосновано, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдена.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы полагает не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.2 должностного регламента главного специалиста-эксперта ОУПДС главный специалист-эксперт обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 3.4.3 указанного должностного регламента к обязанностям относится исполнение поручения начальника отдела и руководства Управления, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 3.5.70 указанного должностного регламента к обязанностям главного специалиста-эксперта ОУПДС относится выполнение поручения руководства отдела, Управления.

В соответствии с п. 2 служебного контракта о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации гражданский служащий обязуется исполнить должностные обязанности по должности главный специалист-эксперт ОУПДС УФССП России по Республике Дагестан в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы является неотъемлемой частью служебного контракта о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Указанный служебный контракт от 24.03.2008 года ФИО1 подписан 24.03.2008 года, с должностным регламентом он был ознакомлен.

Согласно гл. 5 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главный специалист-эксперт ОУПДС УФССП России по Республике Дагестан несет ответственность, установленную федеральным законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что основанием увольнению главного специалиста-эксперта ФИО1 явилось то, что он в нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5.8, 3.5.39 и 3.5.70 должностного регламента главного специалиста-эксперта, п. 2 служебного контракта, п. 2, 3 ч. 1 ст. 15, ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", неоднократно не исполнил возложенные на него должностные обязанности, поручения и.о. начальника отдела. Как указано было выше, ранее, приказом УФССП России по Республике Дагестан от 09.06.2014 года № 713-ко за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, ФИО1 допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на нее должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 57 указанного ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ст. 37 настоящего ФЗ.

В силу положений ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных выше норм материального права, ввиду не предоставления ФИО1 доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности принятых в отношении нее дисциплинарных взысканий, о нарушении ответчиком порядка его увольнения, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

Остальные доводы истца о незаконности увольнения судом проверены, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, а сделанные выводы соответствуют материалам дела. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Нарушений трудового законодательства, влекущих восстановление ФИО1 на работе, суд не установил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: