Гражданский кодекс часть 1

В последующем, заявитель уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором также просит суд отсрочить уплату госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, применить обеспечительные меры.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> суд принял уточненные исковые требования, <ФИО>1, отсрочил уплату госпошлины 4 330 руб. при подаче уточненного искового заявления до рассмотрения дела по существу, в применении обеспечительных мер отказано.

<ФИО>1 не согласившись с данным определением в части отказа в принятии мер обеспечительного характера, подала частную жалобу, в которой просит определение судьи в этой части отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...><№...>-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы домашнего обиходы и автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик претендует лишь на часть спорного имущества на сумму 21 000 руб., в остальной части просит взыскать денежную компенсацию в счет ее доли в общем имуществе, а также учитывал, что даже отчуждение спорного имущества <ФИО>2 не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, при этом спорный автомобиль отчужден по договору купли- продажи <Дата ...>.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно было отмечено судом, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: