Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 22.01.2015 задолженность:

- по основному долгу в сумме 359 861 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек,

- по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 342 850 (триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 05 (пять) копеек,

- по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 190 (десять тысяч сто девяносто) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.01.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования № на сумму 362 278 руб. на срок 84 месяца. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты и иные суммы в порядке и на условиях договора. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 20.03.2018 года по основному долгу составила 359 861,96 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 342 850,05 руб., сумма неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 17 110,00 руб. на основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, общая сумма которой составила 719 822, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398,22 руб. (л.д.5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, признать договор незаключенным из-за отсутствия факта передачи заемщику предмета займа. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не истребованы и не изучены доказательства, позволяющие объективно рассмотреть дело. Протокол судебного заседания был составлен позднее установленного законом срока, решение было изготовлено в его отсутствие, что не позволяет ответчику оценить достоверность и полноту изложенных обстоятельств, полноценно составить апелляционную жалобу. Указывает, что по договору денежные средства она не получала и не распоряжалась ими, денежные средства предоставлялись для рефинансирования ранее предоставленных кредитов ПАО КБ «Восточный». Расчет задолженности по иным договорам при заключении настоящего договора ей представлен не был, тем самым, ответчик была лишена возможности ознакомиться с суммой задолженности и рассчитать ее самостоятельно. Банк без ее участия произвел расчеты задолженности, установив необходимую сумму для ее покрытия. Расчет был произведен без ее ознакомления, распоряжение на списание кредитных средств на другие счета она не давала. Оригиналы предыдущих кредитных договоров, заключенных с ПАО КБ «Восточный», предоставлены ответчику частично, поэтому она не имела возможности изучить условия предоставления кредитных средств. Ответчик ссылается на то, что на момент заключения настоящего договора имела финансовые трудности, в связи с чем обращалась в банк с заявлением о расторжении договора. Несмотря на это, банк настоял на выдаче нового кредита с более высокой процентной ставкой для погашения остальных. Указывает, что на протяжении нескольких лет ей и ее коллегам поступали угрозы и оскорбления от сотрудников службы безопасности банка с требованиями погасить задолженность. Банк на ее заявления о расторжении договора № отвечал отказом, намеренно увеличивая сумму задолженности. Обращает внимание, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания для истребования доказательств, в решении отсутствуют заявленные ходатайства и принятое по ним решение. Банк не предоставил доказательств получения и распоряжения кредитными средствами, не подтвердил факт ознакомления истца с суммой задолженности по ранее выданным кредитам (л.д.89-91).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика СИА поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила отменить решение суда первой инстанции, признать договор № незаключенным, так как он заключен с нарушениям норм ГК РФ, в договоре отсутствует указание о рефинансировании. Согласно указанной в договоре цели кредита ФИО2 была вправе распорядиться суммой кредита по своему усмотрению; банком не представлены распоряжения на перевод средств на другие счета, следовательно, в нарушение установленных положений он самостоятельно распорядился средствами на текущем счете ФИО2 Договоры, заключенные до 22.01.2015 года, а также общие условия потребительского кредита и банковского специального счета ответчику не были предоставлены, в представленных суду первой инстанции документах подпись ФИО2 отсутствует. Кроме того, общие условия потребительского кредита выполнены шрифтом менее 7 кегель. Общие условия кредита и банковского специального счета являются неотъемлемой частью договора, должны быть выполнены читаемым шрифтом и подписаны заемщиком. Считает, что банком нарушен порядок списания просроченных платежей, внесенных ФИО2, из чего следует, что сложившаяся сумма по настоящему договору не является достоверной. Согласно договору кредитования процентная ставка составляет 34,49 %, согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 34,5%, что не может являться достоверным показателем. Считает, что дело было рассмотрено в одностороннем порядке, поскольку в судебном заседании от 28.05.2018 года судом было доведено до сведения участников процесса, что ответ банка на запрос суда от 11.05.2018 не поступил, при этом судом не учтена удаленность главного офиса ПАО КБ «Восточный». Обращает внимание, что протокол судебного заседания и мотивированное решение были изготовлены позднее установленного законодательством срока. В связи с изготовлением протокола позднее установленного срока, ответчиком был пропущен срок для подачи замечаний (л.д.108-112).

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 22 января 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 362 278 руб. на срок 84 месяца, денежные средства зачислены на счет №, с которого денежные средства 22 января 2015 года были переведены на другие счета ФИО2, открытые для расчетов по иным кредитным договорам.

Ответчик ФИО2 в феврале и марте 2015 года исполняла обязательства по кредитному договору, в дальнейшем прекратила исполнение договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 359 861, 96 руб. и процентов по договору в размере 342 850, 05 руб. удовлетворил в полном объеме, при этом, усмотрев основания для уменьшения суммы неустойки до 5 000 руб., взыскав государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 190, 26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору не передавались ей, условия о реструктуризации задолженности отсутствуют в договоре, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения кредитного договора с целью реструктуризации ее задолженности по другим кредитным договорам в этом же банке.

Факт перечисления предоставленных по кредитному договору денежных средств в счет погашения задолженности по другим договорам подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом по запросу суда апелляционной инстанции выписками о задолженности ФИО2 по кредитным договорам на момент заключения кредитного договора 22 января 2015 года. Оригиналы этих кредитных договоров должны были быть получены ФИО2 в момент их заключения; у банка отсутствовала обязанность выдать копии этих договоров при заключении кредитного договора 22 января 2015 года. В момент заключения договора ФИО2 была согласна с расчетом задолженности по кредитным договорам, с целью реструктуризации которых заключался договор.

Отсутствие распоряжения ФИО2 на списание кредитных денежных средств со счета не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку своими пояснениями в суде ответчик подтвердила факт заключения договора с целью реструктуризации задолженности и приступила к исполнению договора.

ФИО2 сделку не оспаривала, на незаключенность договора стала ссылаться после того, как банк обратился с иском в суд.

В п. 14 заявления ФИО2 о заключении договора кредитования указано, что она ознакомлена и согласна с общими условиями, правилами и тарифами банка, просит признать их неотъемлемой частью договора. В этом же пункте отражено, что общие условия являются общедоступными, размещаются на сайте Банка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нечитаемости представленных в суд общих условий ввиду недостаточной величины шрифта не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не препятствовало ответчику в целях ознакомления с общими условиями распечатать их самостоятельно в необходимом масштабе.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность указанного в договоре размера полной стоимости кредита, не привела своих расчетов, подтверждающих этот довод; не указала, как это обстоятельство влияет на исполнение ею принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания был составлен в установленный законом срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее выплатить сумму задолженности, не влечет отмену решения суда, а может явиться основанием для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом не может повлечь отмену решения суда, поскольку, заключив новый кредитный договор на предложенных условиях, ФИО2 выразила согласие на реструктуризацию ее кредитов.

Доводы жалобы ответчика о поступлении угроз и оскорблений от сотрудников банка с требованием незамедлительно выплатить задолженность не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения суда. Ничто не препятствовало ответчику обратиться для проверки этого факта с заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда являются законными, обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи