Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по ходатайству ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указано, что ФИО3 является его должником, сумма задолженности составляет 4000000 руб. Заемные средства были переданы ответчику в период его брака с ФИО2, в связи с чем, имеются основания полагать, что они были потрачены на нужды семьи, а долг является супружеским, раздел имущества супругов может сделать невозможным возврат указанного долга.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 против привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражали.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из заявления ФИО1, у ФИО3 имеется перед ним обязательство по возврату долга, он намерен предъявить самостоятельные исковые требования к данным супругам о возврате заемных денежных средств, при этом, раздел имущества супругов может сделать невозможным возврат долга.

При этом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение наличия у ФИО3 перед ним долгового обязательства, и каким образом раздел имущества супругов может сделать невозможным возврат долга заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд правильно мотивировал принятое определение тем, что намерение заявителя предъявить самостоятельное требование о взыскании с бывших супругов заемных денежных средств, не исключает удовлетворение притязаний истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: