Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО СК «СОЮЗ» ФИО1 на определение Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.».

Судебная коллегия

установила:

ЗАО «СК «СОЮЗ», являющееся собственником помещения в многоквартирном <адрес>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с исковым заявление к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО СК «СОЮЗ» ФИО1 критикует вывод суда о том, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. К исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной ЭЦП.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление истца ЗАО СК «СОЮЗ» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, суд первой инстанции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявителем не представлено определение арбитражного суда о наделении полномочиями конкурсного управляющего.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению, ФИО1, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО СК «СОЮЗ».

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № подписана усиленной ЭЦП. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», выписка, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенная печатью налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ от 08.08.2011г. № 129-ФЗ (в ред. от 28.12.2016г.) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в связи с чем наличие в ЕГРЮЛ записи подтверждает полномочие лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Содержание данной выписки при наличии сомнений в правильности отраженных в ней сведений может быть установлено из открытых источников.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у представителя истца права на подписание искового заявления и предъявление его в суд является необоснованным, а обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2017 года - отменить, материал по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО СК «СОЮЗ» возвратить в тот же суд для разрешения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Кустов А.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кулаков А.В.