Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» Ситалиева А.Ш. на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 15 декабря 2017 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Васьковой Любови Андреевне, Тюриной Наталье Геннадьевне, Видякиной Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2015 были частично удовлетворены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к Васьковой Л.А., Тюриной Н.Г., Видякиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист.

05.12.2017 в суд поступило заявление ООО «ПЛАТАН» о замене АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН», мотивированное тем, что 27.07.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между Банком и заёмщиком, в полном объёме перешло от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ПЛАТАН». Учитывая, что в результате заключения договора цессии произошла замена стороны в обязательстве, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с АО Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН» по гражданскому делу № 2-6113/2015.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» в замене взыскателя по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Васьковой Л.А., Тюриной Н.Г., Видякиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2007 отказано.

В частной жалобе директор ООО «ПЛАТАН» Ситалиев А.Ш. просит определение отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с Васьковой Л.А. в пользу банка взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 09.11.2007 (л.д. 112-114).

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист (л.д. 115).

Обращаясь с заявлением о замене стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН», заявитель ссылался на заключение 27.07.2017 договора уступки прав (требования), по условиям которого АО «Россельхозбанк» в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса РФ уступило ООО «ПЛАТАН» права (требования) по кредитному договору № от 09.11.2007, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и Васьковой Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о замене стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН» в исполнительном производстве, суд обосновал определение тем, что заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав (требования) от 27.07.2017, что подтверждается актом об отсутствии вложений от 04.12.2017 по сервису «Электронного правосудия» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.158).

Однако с выводами суда согласиться нельзя в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В подтверждение факта заключения договора уступки права требования к заявлению о процессуальном правопреемстве было приобщено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (л.д.132), платёжное поручение от 27.07.2017 о перечислении денежных средств по договору уступки права требования от 27 июля 2017 взыскателю АО «Россельхозбанк»(л.д.138).

Между тем, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не предложил заявителю представить подлинные документы либо надлежащим образом заверенную копию договора уступки прав требования от 27 июля 2017 года.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам ООО «ПЛАТАН» была представлена копия договора уступки прав (требований) № от 27 июля 2017 года в соответствии с которым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал, а новый кредитор ООО «Платан» принял право требования к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая требования по возврату кредита, уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек( штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объёме и на условиях, существующих на момент перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

В реестре уступаемых прав (приложение №2 к договору уступки прав требований от 27 июля 2017) под номером 10 указана Васькова Л.А., кредитный договор от 09.11.2017, объём уступаемых прав 101592 руб.

Данный договор уступки прав требования является действующим, не оспорен сторонами, не признан судом недействительным, представленный заявителем реестр уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) позволяет установить объём уступаемых прав по кредитному договору в отношении Васьковой Л.А., в связи с чем оснований сомневаться в заключении договора и передачи прав по нему в отношении заёмщика Васьковой Л.А. у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, а также, удостоверившись, что копии документов исходят от заявителя, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права требования, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, договор уступки прав (требований) заключён на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя.

Руководствуясь положениями приведённых выше норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым произвести замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником - ООО «ПЛАТАН».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу: Произвести замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН» по гражданскому делу №2-6113/15 по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2015 года по иску АО «Россельхозбанк» к Васьковой Любови Андреевны о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2007 года в размере 98600 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 3158 руб. 02 коп.

Частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» Ситалиева А.Ш.- удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: