Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ломбард «Доберман»). Заявленные требования ФИО4 мотивировала тем, что в <...> года, остро нуждаясь в деньгах, она была вынуждена обратиться в ООО «Ломбард «Доберман» для получения денежных средств под залог принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства), расположенного адресу: <...>. Директор общества предложил ФИО4 заключить два договора в отношении принадлежащего ей земельного участка, один из которых предусматривал продажу истцом данного участка, а второй – предоставление его новым собственником истцу в аренду с правом последующего выкупа. ФИО4 согласилась с таким предложением, после чего между ней и ФИО2 <...> были заключены соответствующие сделки; арендная плата составляла <...> рублей ежемесячно, которую ФИО4 выплачивала с <...> по <...> года, однако в последующем в связи с финансовыми трудностями допустила просрочку внесения арендной платы за <...> того же года. В <...> года ФИО4, согласовав свои действия с директором общества, погасила задолженность и рассчиталась за <...> и <...> года, а в <...> года обратилась к ФИО2 по вопросу реализации права на выкуп земельного участка с оплатой оставшихся платежей за <...> и <...>, однако в этом было отказано по мотивам несвоевременного внесения арендной платы. В <...> истцом были получены уведомления ФИО2 от <...> и от <...> о расторжении договора аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ. Письменное обращение истца об урегулировании спора было оставлено без ответа. Между тем, действия соответчиков нарушают права истца, а заключенные между ФИО4 и ФИО2 сделки являются недействительными. Договоры купли-продажи земельного участка и его аренды с последующим выкупом, которые были заключены в один и тот же день, прикрывают договор залога; при их заключении ФИО4 заблуждалась относительно природы совершаемых сделок. Фактически указанные договоры не направлены на возникновение соответствующих им правовых последствий и являются ничтожными. В последующем также стало известно, что <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО5, который, в свою очередь, продал его по договору купли-продажи от <...> ФИО1 (привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от <...>). Нарушенные права ФИО4 подлежат защите путем признания договора купли-продажи и договора об аренде земельного участка с правом арендатора на выкуп участка от <...>, заключенным между ней и ФИО2, недействительными; применения последствий их недействительности; восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности истца на спорный земельный участок.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска ФИО4 возражала, ссылаясь на то, что оспариваемые ей сделки совершены в установленном законом порядке, без какого-либо заблуждения сторон, на что указывается, в том числе, и в исковом заявлении. Истцом была допущена просрочка внесения арендной платы <...>, что в соответствии с условиями договора является основанием к его расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Фактически ФИО4 не вносилась арендная плата за <...> года, в связи с чем ей было направлено извещение о расторжении договора от <...>. Правом на выкуп земельного участка, которое определено договором, ФИО4 до его расторжения не воспользовалась, заявив об этом только в феврале, когда ФИО2 уже не являлась собственником земельного участка, и, в условиях расторжения договора в установленном законом порядке, не была обязана заключать соответствующую сделку с истцом. Истец не оспаривает, что сделки, о недействительности которых им заявлено, исполнялись им. Последующие собственники земельного участка – ФИО6, ФИО1, право собственности к которым перешло по возмездным сделкам, являются добросовестными приобретателями имущества, в связи с чем требования о восстановлении права истца не подлежат удовлетворению. Действия ФИО4 являются формой злоупотребления правом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года иск ФИО4 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что является добросовестным приобретателем имущества, отсутствие воли собственника которого на отчуждение по возмездным сделкам не установлено в ходе судебного разбирательства. Полагает, что решение суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», и принято им без учета того обстоятельства, что истцом не предъявлены требования, основанные на статье 302 ГК РФ.

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО3, указывая в апелляционной жалобе на аргументы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска ФИО4, полагает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о недействительности спорных сделок – не основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. Факт нахождения истца под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых с ФИО12 сделок не доказан и не установлен в ходе судебного разбирательства. Сами по себе факты наличия фактических семейных отношений между ФИО2 и директором ООО «Ломбард «Доберман» ФИО13, а также получения последним денег в счет арендной платы от ФИО4 для последующей передачи их ФИО12, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно совершенных им сделок, не являются основаниями для признания сделок недействительными. Спорные договоры совершены ФИО4 своей волей и в своем интересе, без какого-либо принуждения, в связи с чем земельный участок не подлежит истребованию от добросовестных приобретателей. Своих прав на выкуп участка истец не реализовал, допустил нарушение условий договора аренды, которое в соответствии с ним признается существенным и влекущим право его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Суд не дал надлежащей оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ФИО4, ссылаясь на доводы искового заявления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать. Полагает, что суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, надлежащим образом квалифицировал спорные правоотношения сторон и правильно применил в деле нормы материального права.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО15, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4 по следующим основаниям.

При принятии решения об удовлетворении предъявленного ФИО4 иска суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ей спорных сделок под влиянием заблуждения установлен в ходе судебного разбирательства, а требования к соответчикам о защите нарушенного права путем признания таких сделок недействительными и применения последствий их недействительности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако с этими выводами суда нельзя согласиться.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО4, заявив о недействительности спорных договоров купли-продажи и аренды от <...> между ней и ФИО2, признала тот факт, что согласилась с предложением другой стороны об оформлении отношений, связанных с предоставлением ей денежных средств под залог земельного участка, путем заключения договоров купли-продажи этого участка и аренды с правом выкупа. При этом ФИО4 указала, что заключенные договоры в действительности прикрывают залога недвижимого имущества (л.д. 4) т.е. обладают признаками притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В то же время, ФИО4 в иске ссылалась и на то обстоятельство, что спорные договоры заключены ей под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых сделок, просила признать их недействительными на этом основании (л.д. 4, 5).

Между тем, такие доводы истца об обстоятельствах совершения спорных сделок являются взаимоисключающими.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 этой же статьи Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки эти противоречия в основаниях иска ФИО4, ссылавшейся одновременно и на свою осведомленность о природе совершаемых с ФИО2 сделок, прикрывающих заемные отношения сторон с ипотечным обеспечением обязательств заемщика, согласие с такими условиями, и на заблуждение относительно природы этих сделок, при котором соответствие ее действительной воли выраженному при совершении сделок волеизъявлению исключается.

Признавая в этих условиях обоснованными доводы ФИО4 о совершении сделок с ФИО2 под влиянием заблуждения, суд согласился с доводами истца относительно фактических обстоятельства дела, связанных с исполнением истцом своих обязательств по договору аренды от <...>; указал на факт отчуждения спорного земельного участка ФИО5 и последующий переход прав на него к ФИО1; и сослался на то, что ФИО2 и директор ООО «Ломбард «Доберман» ФИО13 состоят в фактических семейных отношениях.

Между тем, в решении суда не указано, каким образом эти обстоятельства повлияли на соответствие действительной воли ФИО4 ее волеизъявлению, выраженному при совершении оспариваемых сделок с ФИО2, и в чем выразилось существенное заблуждение, под влиянием которого ФИО4 в указанных условиях заключила договоры от <...> и которое влечет за собой их недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако каких-либо доказательств, обосновывающих доводы истца о существенном заблуждении при совершении сделок с ФИО2, суду первой инстанции не представлено, в деле не имеется.

Оснований к освобождению ФИО4 от доказывания этих обстоятельств, которые предусмотрены статьями 61 и 68 ГПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к признанию требований ФИО4 о признании договоров купли-продажи и аренды от <...> недействительными на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ и применении последствий их недействительности обоснованными, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства их совершения – доказанными.

Наряду с необоснованностью, требования ФИО4 также являются и неправомерными.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 той же статьи Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО4, ссылаясь на недействительность договоров с ФИО2 от <...> ввиду их совершения под влиянием заблуждения, в то же время не оспаривала, что на протяжении <...> года, то есть в течение <...> месяцев, ежемесячно вносила арендную плату по договору в размерах и в порядке, которые были согласованы сторонами сделки, и обратилась в суд с иском об их недействительности только после возникновения финансовых затруднений.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В абз. 5 п. 1 того же постановления разъяснено: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции вопреки этому от оценки действий ФИО4 на предмет их добросовестности уклонился и безосновательно признал ее требования законными.

Более того, возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность по восстановлению в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок по ее требованию в условиях двух последовательно совершенных сделок об его отчуждении, на основании которых производилась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО5 и в последующем от ФИО5 к ФИО1, суд не указал на их недействительность и не дал им никакой правовой оценки.

Принимая решение о восстановлении права ФИО4, указавшей в исковом заявлении на свое согласие с совершением сделки о возмездном отчуждении земельного участка третьему лицу, суд в условиях совершенных этим лицом в дальнейшем сделок по возмездному отчуждению того же участка и заявления о наличии у последующих правообладателей статуса добросовестных приобретателей руководствовался п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Однако при этом суд не учел, что защита прав ФИО4 в таких условиях с использованием правового механизма возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, который предусмотрен названными положениями закона, не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», согласно которогой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Между тем, виндикационных требований ФИО4 к ФИО1 в рамках настоящего дела предъявлено не было.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений в отношении кого-либо из соответчиков, в том числе – конечного приобретателя спорного земельного участка, которым является ФИО1, какими-либо доказательствами в рамках настоящего дела не опровергнута.

Принимая во внимание отмеченные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года – отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО «Ломбард «Доберман» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: