Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06 апреля 2017 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, под управлением ФИО3

Установлена вина в данном ДТП водителя ФИО4

Автомобиль истца получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в компании ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

19 мая 2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представив полный пакет документов, автомобиль был осмотрен специалистом ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение не было выплачено.

30 июня 2017 года истец направил ответчику претензию. 10 июля 2017 года ответчик отказал ему в выплате.

ФИО1 с данным отказом не согласился. Обратился за определением стоимости ущерба в ООО «Бизнес Партнер», стоимость ущерба по заключению ООО «Бизнес Партнер» составила 404 200 рублей.

25 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, выплаты не последовало.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 45 000

рублей, моральный вред 40 000 рублей, неустойку 400 000 рублей.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об истребовании материалов административного дела и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», после проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и на неизвещенность о слушании дела.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выводы суда о надлежащем извещении истца ФИО1 о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о слушании дела не извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. На л.д. 163 имеется извещение представителя истца ФИО2 по СМС-сообщению на 19.03.2018 года на 12-45, однако данный представитель не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем поставил в известность суд с просьбой отложить судебное заседание (л.д. 153). Дело было рассмотрено при отсутствии извещения истца. Извещение представителя истца не освобождало суд от обязанности известить самого истца, что судом сделано не было.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1 о слушании дела по адресу места жительства извещен не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку истец надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ФИО1 был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку истец не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права ФИО1, не извещенного о слушании дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В соответствии с представленным заключением ООО «Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 404 230 рублей 09 копеек, без учета износа 422 466 рублей.

Претензии истца о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела

вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

По ходатайству представителя Росгосстраха, изложенного в возражении на исковое заявление, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Независимому центру экспертизы и оценки, на разрешение которой поставлены вопросы: о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2017 года, с участием спорного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не согласием ответчика с требованиями и доводами истца, по делу по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная Государственному научному центру ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Все ли повреждения, обнаруженные на автомашине HONDA Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в результате ДТП, имевшего место 06 апреля 2017 года?

При наличии повреждений, не относящихся к данному ДТП, – отразить в заключении.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждением автомобиля в ДТП – 06 апреля 2017 года, как с учетом износа заменяемых частей, так и без такового, на дату ДТП?

Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП от 06.04.2017 года на автомобиле HONDA Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы (не исключено) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения, перечисленные в экспертизе на листе заключения эксперта 26

(л.д. 258).

Также экспертом указано, что повреждения отраженные и выделенные в таблице на листах заключения эксперта 23, 24 не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 255, 256).

Расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа), составляет 364 300 рублей, без учета износа 377 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 08.06.2017 года, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 04.07.2017 года. Страховщик заявление страхователя оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в п. 7 просительной части искового заявления и в мотивировочной части иска просил взыскать со страховой компании неустойку указывая дату обращения с заявлением о наступлении страхового случае 08.06.2017 года на дату обращения в суд 09.10.2017 года, следовательно, период за который подлежит взысканию неустойка – с 03 июля 2017 года по 09.10.2017 года, что составляет 97 дней. Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 364 262 рубля.

Как следует из расчета, размер неустойки за этот период составляет 364 262 х 1% х 97 = 353 334 рубля 14 копеек.

Размер взыскиваемой с ответчика неустойки (353 334, 14 рублей) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной вышеназванным Федеральным законом Об ОСАГО (400 000 рублей), что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком до обращения истца в суд в размере 364 262 рублей, и руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считая, что размер штрафа составляет 364 262 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) x 50 % = 182 131 рубль.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы на представителя, на оплату экспертизы, взыскиваются с ответчика на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.

Вместе с тем, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2018 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 364 262 (триста шестьдесят четыре

тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 353 334 (триста пятьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 14 копеек Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 353 334 (триста пятьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 14 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере 182 131 (сто восемьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Государственного Научного Центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» г. Москва – банк получателя

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты>

ФГУА «НАМИ» - получатель

Счет <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи