Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» по доверенности ФИО1 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» взыскана задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в сумме 13 873 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 82 копейки, неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей; задолженность по оплате отопления за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 101 202 (сто одна тысяча двести два) рубля 33 копейки и неустойка в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 1 от 17 октября 2014 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> управляющей компанией указанного жилого дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» (далее ООО «Белоусовский ЖЭУ»).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги отопления, ООО «Белоусовский ЖЭУ» 21 марта 2019 года обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 13 873 рубля 82 копейки, неустойку в размере 1825 рублей 81 копейка; задолженность за услуги отопления в размере 101 202 рубля 33 копейки, неустойку в размере 13 232 рубля 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3802 рубля 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Белоусовский ЖЭУ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белоусовский ЖЭУ» по доверенности ФИО1, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки, просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ФИО2 неустойку за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1825 рублей 81 копейка и неустойку за услуги отопления в размере 13 232 рубля 58 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что неустойка за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1825 рублей 81 копейка и неустойка за услуги отопления в размере 13 232 рубля 58 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижении неустойки несостоятельны, так как пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что поводов к увеличению сумм взысканной неустойки не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: