Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Маймашева Е. С. – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015 года по делу по иску Маймашева Е. С. к Маймашевой А. А. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015 года исковые требования Маймашева Е.С. к Маймашевой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца Маймашева Е.С. – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу на соответствие требованиям статей 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015 года подписана представителем истца Маймашева Е.С. – ФИО1 (л.д. 40).

В качестве документов, подтверждающих ее полномочия на подписание апелляционной жалобы, представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Учитывая, что на момент подписания апелляционной жалобы срок действия указанной доверенности истек, полномочий на подписание апелляционной жалобы у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная указанным лицом на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015 года, не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Маймашева Е. С. – ФИО1 оставить без рассмотрения.