Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )10 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил обязать ответчика списать денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 190000 рублей в счет досрочного исполнения обязательств по договору, признать обязанность заемщика по договору займа от <дата> на дату <дата> исполненными в сумме 190000 рублей с остатком задолженности на указанную дату в сумме 368225 рублей 01 копейка, произвести перерасчет процентов по договору с учетом суммы задолженности 368225,01 рубль на <дата>, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а также неустойку с <дата> по <дата> в размере 125400 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что <дата> между ФИО1 и АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор займа <№> на сумму 1053349,42 рубля сроком на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа – 14765 рублей с последующим снижением до 13892 рублей. Заемное обязательство обеспечено ипотекой. С <дата> новым кредитором является АО «АИЖК», обслуживание ипотечного займа поручено Банку ВТБ (ПАО), С 14.03.2018 фирменное наименование кредитора АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

<дата> истец через личный кабинет обратился к ответчику с заявлением на частичное досрочное погашение по договору займа в размере 190000 рублей. Истцу было предложено подписать график платежей, в соответствии с которым денежные средства должны были быть зачислены <дата>. В соответствии с предоставленным графиком платежей после внесения досрочного платежа и внесения ежемесячного платежа в погашение основного долга, общая сумма задолженности, по мнению ответчика, должна составлять 416277 рублей 62 копейки. С таким графиком истец не согласился, направил ответчику соответствующую претензию, где ссылался на ошибочное указание в графике о досрочном платеже от <дата> в сумме 116648 рублей, в то время как истцом вносилась сумма в размере 200000 рублей, просил составить иной график. Однако ответчик график не составил, внесенный истцом платеж в сумме 190000 рублей в счет досрочного погашения займа не учел.

АО «ДОМ.РФ» в возражениях на иск ссылался на то, что расчет задолженности произведен ответчиком верно, кроме того, аналогичные требования истца уже были рассмотрены <дата> мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) при рассмотрении дела судом первой инстанции письменных возражений относительно заявленных требований не представило.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 03.11.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана правовая оценка изложенным в исковом заявлении фактам, а именно, что ответчик, получив от истца заявление о частичном досрочном погашении займа на сумму 190000 рублей, не предоставил истцу соответствующий условиям договора и фактически внесенным ранее платежам по нему график погашения по договору займа. Представленный кредитором график не отвечал таким требованиям, в связи с чем истец с ним не согласился. Полагает, что судом вместо оценки обстоятельств, являющихся предметом настоящего иска, дана оценка обстоятельствам внесения истцом в марте 2020 года в досрочное погашение займа суммы 200000 рублей, однако такие обстоятельства предметом рассмотрения настоящего дела не являются, были рассмотрены мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга в рамках дела <№>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ДОМ.РФ» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от <дата> без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

Согласно части 7 этой же статьи, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (ч. 8 ст.11).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> между ФИО1 и АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор займа № 571/2017-И, согласно которому истцу предоставлен займ на срок 120 месяцев в размере 1053349 рублей 42 копейки, с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Займ обеспечен ипотекой.

<дата> права по закладной перешли к АО «АИЖК», фирменное наименование которого 02.03.2018 изменилось на АО «ДОМ.РФ», сопровождение проблемных активов АО «ДОМ.РФ» в настоящее время осуществляет Банк ВТБ (ПАО).

В период с <дата> года по <дата> года заемщику ФИО1 были предоставлены ипотечные каникулы, в связи с чем к договору займа составлен новый график, предусматривающий увеличение срока погашения кредита на шесть месяцев и уплату процентов за период предоставления кредитных каникул в последние шесть месяцев.

С <дата> года ФИО1 продолжил исполнение договора, внося ежемесячные платежи в необходимом размере, кроме того, в марте 2020 внес в счет частичного досрочного погашения задолженности платеж в сумме 200000 рублей, который был списан ответчиком и распределен в счет погашения процентов за пользование кредитом в льготный период в сумме 35299,39 рублей и в счет погашения основного долга 164700,61 рубль, при этом между сторонами возникал спор относительно правильности распределения внесенной денежной суммы, перенесенный истцом на рассмотрение в суд в рамках иного гражданского дела.

<дата> истец через личный кабинет вновь обратился с заявлением <№> на частичное досрочное погашение задолженности на сумму 190000 рублей, при этом просил списать платеж <дата> и обеспечил нахождение на указанную дату на своем счете денежных средств в сумме 190000 рублей, а также в размере ежемесячного очередного платежа (л.д. ...).

В дату <дата> ежемесячный плановый платеж в сумме 13892 рубля был списан ответчиком, а сумма в 190000 рублей в счет частичного досрочного погашения не списана и до настоящего времени находится на счете истца, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), действующего от имени АО «ДОМ.РФ» (л.д....).

Причиной неисполнения ответчиком заявления заемщика о частичном досрочном погашении кредита на сумму 190000 рублей явилось несогласие заемщика с графиком погашения кредита, предложенным истцу для согласования в связи с внесением платежа в сумме 190000 рублей и отказом ответчика произвести корректировку графика по претензии заемщика.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав действия кредитора по распределению поступившего в марте 2020 года от заемщика платежа в сумме 200000 рублей на предмет их соответствия положениям ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" об особенностях уплаты платежей по окончании льготного периода, пришел к выводу о том, что действия ответчика по расчету задолженности при частичном досрочном погашении истцом задолженности по окончании льготного периода являются верными, а указание в представленном истцу графике суммы списании основного долга в размере 116648 рублей на дату <дата> не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку из представленной истцом в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что <дата> из платежа истца в размере 200000 рублей. в счет погашения основного долга кредитором учтена сумма в размере 164700 рублей 61 копейка. Учитывая изложенное, и поскольку платеж истца в размере 190000 рублей до настоящего времени ответчиком каким-либо образом не учтен, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права, а доводы апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика после получения от заемщика заявления о досрочном частичном погашении займа в сумме 190000 рублей заслуживающими внимания.

Как видно из оспариваемого решения, судом проанализированы действия кредитора по распределению внесенной истцом в марте 2020 года суммы в 200000 рублей в счет досрочного погашения задолженности, а именно имел ли кредитор право списать часть внесенной заемщиком суммы в погашение процентов, от уплаты которых он был освобожден в период ипотечных каник<адрес> тем, как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе разбирательства дела, в настоящем деле истец не оспаривал правомерность таких действий кредитора, напротив, прямо указывал, что такие обстоятельства являются предметом спора по делу <№>, рассмотренному мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, в подтверждение чего прикладывал копию судебного решения. Более того, из искового заявления следует, при выполнении расчетов по настоящему делу истец исходил из графика, отражающего фактически выполненное ответчиком распределение суммы в 200000 рублей, то есть в данном деле совершенные в марте 2020 года ответчиком действия не оспаривал. На момент рассмотрения судом спора решение мирового судьи по делу <№> не вступило в законную силу, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что решение мирового судьи было отменено районным судом, его исковые требования к АО «ДОМ.РФ» были оставлены без удовлетворения.

Однако правомерность причин отказа истцу в удовлетворении заявления о частичном досрочном погашении займа на сумму 190000 рублей по заявлению от <дата> судом первой инстанции осталась фактически не проверена, суд не установил, соответствует ли предложенный истцу по заявке <№> новый график плановых платежей условиям заключенного сторонами договора и фактически уплаченным заемщиком суммам, и обоснованно ли, исходя из установленных обстоятельств, кредитор не исполнил заявление заемщика.

В соответствие с условиями договора займа от <дата>, заемщик имеет право произвести полное или частичное досрочное исполнение обязательств (п.5.2.1).

В силу п.4.15.2 договора займа, при отсутствии неисполненных заемщиком обязательств по договору, срок исполнения которых наступил, кредитор учитывает денежные средства в счет досрочного возврата заемных средств в дату, указанную в уведомлении заемщика, при условии их своевременного поступления на счет либо в кассу кредитора.

Согласно п.4.15.3 договора займа, после осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата заемных средств размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок пользования заемными средствами сокращается. Кредитор предоставляет заемщику новый график платежей исходя из условий договора в срок до 15 (в январе и мае – до 20) числа месяца, следующего за месяцем совершения заемщиком частичного досрочного возврата заемных средств.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно уведомление заемщика о частичном досрочном возврате займа, отсутствие неисполненных заемщиком (просроченных) обязательств, вышеприведенных условий договора займа, а также учитывая, что праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение и указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у кредитора не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для отказа в удовлетворении заявления заемщика.

Следовательно, денежные средства в сумме 190000 рублей должны были быть учтены кредитором в счет досрочного возврата заемных средств.

Однако внесенная истцом сумма в размере 190000 рублей до настоящего времени находится на счете истца, ответчик заявление заемщика о направлении указанной суммы в счет частичного досрочного исполнения обязательств не исполнил в указанную в уведомлении заемщика дату <дата> либо в иную дату, чем нарушил право истца на частичное досрочное погашение займа.

При этом то обстоятельство, что истец направил кредитору претензию, где выразил свое несогласие с графиком платежей, не является основанием для отказа заемщику в реализации его права на частичное досрочное погашение займа.

Действительно, пунктом 8 статьи 11 Закона 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

При этом условиями договора займа от <дата> прямо предусмотрено, что новый график платежей предоставляется после осуществления частичного возврата займа (п.4.15.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком на заявление истца от <дата><№> составлен новый график плановых платежей, согласно которому на дату <дата> (то есть до внесения суммы в 190000 рублей) размер основного долга составил 615507,50 рублей, а после учета суммы в досрочное погашение на дату <дата> размер основного долга заемщика составил бы 416277 рублей 62 копейки (л.д....).

При этом, из представленного АО «ДОМ.РФ» актуального графика платежей и расчета задолженности, на правильности которого настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела (в том числе и с учетом позиции кредитора о правильности распределения поступившего в марте платежа в размере 200000 рублей), размер основного долга на дату <дата> составил 567454,89 рублей (л.д.177), что на 48052,61 рубль больше, чем согласно предложенному графику по заявке <№>.

Кроме того, в ответе на судебный запрос АО «ДОМ.РФ» также признало, что необходимо руководствоваться данными, вытекающими из справки банка и расчета задолженности, поскольку они содержат сведения о фактически оплаченных и распределенных денежных средствах по кредиту (л.д. ...).

Таким образом, доводы истца о том, что в представленном ему по заявке <№> графике плановых платежей размер основного долга был определен кредитором неверно, не оспаривался и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. А суть представленных ответчиком возражений на иск сводилась к правильному распределению ответчиком внесенного заемщиком в марте 2020 года платежа в размере 200000 рублей.

Между тем, на претензию истца о корректировке графика ответчиком дан ответ о том, что график выгружается верно, в то время как кредитору при надлежащем исполнении своих обязательств надлежало после списания суммы 190000 рублей в счет частичного досрочного погашения займа направить истцу новый график, соответствующий графику (в части размера платежей до <дата>), представленному ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела,

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельства, что денежные средства в сумме 190000 рублей до настоящего времени не списаны кредитором и не учтены в счет погашения задолженности истца, безусловно ухудшает положение истца, поскольку на указанную сумму кредитор продолжает начислять проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На ответчика АО «ДОМ.РФ» в целях восстановления нарушенного права истца надлежит возложить обязанность зачесть денежные средства в сумме 190 00 рублей по заявлению ФИО1 от <дата> с <дата> в счет досрочного погашения основного долга по договору займа от <дата>.

Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата части суммы потребительского кредита (займа) заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на дату <дата> размер основного долга заемщика составил бы 368225 рублей 01 копейка (567454,89 - 190000 рублей – 9229,88 рублей сумма планового платежа в счет погашения основного долга), то на ответчика также следует возложить обязанность произвести перерасчет процентов на сумму основного долга в размере 368225 рублей 01 копейка с <дата>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что кредитор по заявке истца от <дата> о частичном досрочном погашении займа не возражал произвести списание в дату <дата>, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора ( п.4.15). Предполагаемая дата списания суммы в частичное досрочное погашение обязательства (<дата>) совпала с датой внесения заемщиком ежемесячного планового платежа, поскольку согласно п.4.9.3 датой исполнения обязательств является последний календарный день процентного периода, а в случае его совпадения с нерабочим днем – первый рабочий день, следующий за нерабочим, а в данном случае последний день процентного периода выпал на выходной день. Факт внесения заемщиком ежемесячного платежа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В случае выполнения кредитором указанных действий и составления нового графика платежей в соответствие с условиями договора и внесенными заемщиком денежными средствами нарушенное право истца на досрочное погашение займа будет восстановлено.

Кроме того, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установленным в ходе рассмотрения дела нарушением прав потребителя финансовой услуги в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей (истец является инвалидом второй группы с детства), с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий в виде необходимости производить уплату процентов по договору займа в большем размере, совершать дополнительные действия и нести расходы в целях восстановления нарушенного права, а также принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, которую истец рассчитал исходя из суммы в 190000 рублей с <дата> по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% судебная коллегия не усматривает, поскольку между сторонами не возникло правоотношений из договора купли-продажи, последствия ненадлежащего исполнения которого регулирует указанная норма.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 5000 рублей (10000/2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде по иску к АО «ДОМ.РФ» в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму (л.д....).

С учетом объема оказанной услуги, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным дела, судебная коллегия считает, что указанный размер соответствует требованиям разумности, и с учетом принципа пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены на 60,24 %, определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 12048 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4127 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ( / / )11 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «ДОМ.РФ» обязанность зачесть денежные средства в сумме 190 00 рублей по заявлению ФИО1 ( / / )12 от <дата> с <дата> в счет досрочного погашения основного долга по договору займа от <дата> и обязанность произвести перерасчет процентов на сумму основного долга в размере 368225 рублей 01 копейка с <дата>.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 ( / / )13 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 12048 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ( / / )14 к АО «ДОМ.РФ» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4127 рублей 65 копеек.

Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.