Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 марта 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Е.Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.Б. о расторжении кредитного договора № ** от 17.12.2014 г. со дня вступления в законную силу решения суда, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.12.2015 г. в сумме *** рублей, в том числе основного долга в сумме *** рублей, процентов в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в связи с систематическим нарушением Тарасовой Е.Б. сроков и размера внесения платежей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Тарасова Е.Б. исковые требования признала, пояснила, что нарушила обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 24.01.2017 г. кредитный договор № **, заключенный 17.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовой Е.Б. расторгнут, с Тарасовой Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность под кредитному договору по состоянию на 09.12.2015 г. в сумме *** рублей, в том числе: основной долг – *** рублей, проценты – *** рублей, неустойка - *** рублей; с Тарасовой Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Тарасова Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что сумму основного долга она выплатила в полном объеме, возражает против взыскания с нее процентов и неустойки, так как в настоящее время находится в трудном материальном положении, поскольку ее супруг не работает.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовой Е.Б. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей под 22 % процентов годовых, на срок 60 месяцев, заемщик обязалась возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.3.3.). Кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3.)

03.11.2015 г. в адрес ответчика Тарасовой Е.Б. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении договора в связи с систематическим нарушением ею сроков платежей.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тарасова Е.Б. в нарушение требований ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, не исполнила взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, поэтому Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору досрочно, которая по состоянию на 09.12.2015 г. составляла *** рублей, в том числе: основной долг – *** рублей, проценты – *** рублей, неустойка - *** рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, учел, что поступавшие от Тарасовой Е.Б. суммы Банк засчитывал сначала в счет погашения процентов за пользование кредитом, затем в счет погашения основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая системность и длительность нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, предъявленной к взысканию (*** руб.), соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Нахождение истца в трудном материальном положении не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору, так как заемщик обязан просчитывать заранее финансовые риски, при заключении кредитного договора предусматривать дополнительные источники погашения кредита, то есть действовать разумно и предусмотрительно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 24 января 2017 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: