Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Гладченко Н.А., Абрамовой Т.Н., Агафоновой А.А., Репищной В.А., Спириной Т.Е., Морякова В.П. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Гладченко Н.А. , Абрамовой Т.Н. , Морякову В.П. , Агафоновой А.А. , Репищиной В.А. , Спириной Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о расторжении договора оказания услуг, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и признании незаконным приказа директора ООО «Жилищные услуги» отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Гладченко Н.А., Абрамова Т.Н., Агафонова А.А., Репищная В.А., Спирина Т.Е., Моряков В.П. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги») о расторжении договора оказания услуг, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и признании незаконным приказа директора ООО «Жилищные услуги».

В обоснование исковых требований указали, что 18 декабря 2014 года на общем собрании жильцы <адрес> выбрали непосредственный способ управлении многоквартирным домом.

29 декабря 2014 года Гладченко Н.А., действующая на основании доверенности от имени жильцов дома и ООО «Жилищные услуги» заключили договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора ООО «Жилищные услуги» приняло на себя обязательства: по отгрузке и вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), проведению работ по текущему ремонту на основании письменных заявок жильцов дома по предварительному расчету стоимости. За период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года истцы полностью оплатили выставленные ответчиком счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищные услуги» обязательств по договору, 22 июня 2015 года общим собранием собственников жилых помещений принято решение расторгнуть договор от 29 декабря 2014 года с ООО «Жилищные услуги» досрочно с 01 июля 2015 года. После расторжения договора ответчик продолжал выставлять счета за вывоз ТБО. Просили обязать ООО «Жилищные услуги» расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 29 декабря 2014 года, отменить приказ директора ООО «Жилищные услуги» от 10 августа 2015 года, отменить платежи по вывозке ТБО, ЖБО, текущий ремонт за период с 01 июля 2015 года по настоящее время, произвести перерасчет платежей за услуги за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Гладченко Н.А., Абрамова Т.Н., Агафонова А.А., Репищная В.А. исковые требования поддержали.

Истцы Моряков В.П., Спирина Т.Е., извещенные о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Жилищные услуги» в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился. Пояснил, что в договоре возмездного оказания услуг от 29 декабря 2014 года было указано о долге жильцов дома в размере 26689 рублей 47 копеек. Жильцы дома долг не оспаривали. После досрочного расторжения договора от 29 декабря 2014 года приказом директора ООО «Жилищные услуги» были сняты платежи за вывоз ЖБО и текущий ремонт. Услуги по вывозке ТБО предоставлялись и предоставляются до настоящего времени, так как жильцы не отказались от этой услуги. В доме, кроме собственников, квартир проживают наниматели квартир по договору социального найма, которые не оплачивают предоставляемые им услуги, долг жильцов дома составил 184898 рублей 49 копеек. Расчет услуг произведеный на основании утвержденного тарифа, изменению или перерасчету не подлежит.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Гладченко Н.А., Абрамова Т.Н., Агафонова А.А., Репищная В.А., Спирина Т.Е., Моряков В.П., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывают, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку Гладченко Н.А., Абрамова Т.Н., Агафонова А.А., Репищная В.А. договора с ООО «Жилищные услуги» по вывозу ТБО не заключали. Полагают, что признание судом факта расторжения договора с 01 августа 2015 года необоснованно, поскольку протоколом общего собрания собственников жилых помещений определена дата расторжения договора – 01 июля 2015 года. Считают, что вывод суда об отсутствии оснований для отмены с 01 июля 2015 года платежей по договору, несостоятелен. Ссылаются, что судом в нарушение норм процессуального права не была оглашена резолютивная часть решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилищные услуги» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.

До конца декабря 2014 года управляющей компаний являлось ООО «Жилищные услуги».

С 18 декабря 2014 года <адрес> собственники многоквартирного дома перешли на непосредственное управление домом его жильцами.

На основании заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «Жилищные у слуги» договора возмездного оказания услуг от 29 декабря 2014 года (далее Договор) Общество приняло на себя обязательства по вывозке ТБО, ЖБО (туалет и помойная яма), по текущему ремонту мест общего пользования.

Согласно пункту 6.3 Договора срок его действия с 29 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.

На собрании жильцов дома 22 июня 2015 года было принято решение о расторжении Договора с 1 июля 2015 года. Постановлено: текущий ремонт, вывоз ЖБО производить за наличный расчет. Договоры на вывоз ТБО заключать с собственниками и нанимателями квартир в индивидуальном порядке.

10 июля 2015 года на очередном собрании жильцов дома было принято решение о том, что Общество производит начисление платежей за вывоз и утилизацию ТБО жильцам квартир 1, 4, 6, 9, 10 и 11. Жильцы квартир 2, 3, 7 и 8 вывозят ТБО самостоятельно. Поскольку в квартирах 5 и 12 никто не проживает, приостановить начисление платежей по данному виду услуг.

10 августа 2015 года приказом № директора Общества «Жилищные услуги» на основании протокола собственников многоквартирного дома от 10 июля 2015 года принято решение о начислении платы за вывоз ТБО из расчета 125,01 рублей с человека. С 1 августа 2015 года сняты начисления за вывоз ЖБО (туалет, помойная яма) и текущий ремонт мест общего пользования.

8 июля 2015 года Гладченко Н. А., Агафонова А. А., Абрамова Т. Н., Репищная В. А. каждая индивидуально заключили договоры на утилизацию (захоронение) ТБО. Срок действия договора с 1 июля по 31 декабря 2015 года. По окончании срока договор считается продлённым на очередной календарный год.

Отказывая в расторжении договора возмездного оказания услуг от 29 декабря 2014 года, суд пришел к выводу, что поскольку он расторгнут сторонами в добровольном порядке, соответственно, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Между тем, соглашаясь с выводом суда об отсутствии необходимости расторжения договора в судебном порядке, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил дату расторжения договора и, как следствие, неправильно применил нормы материального права.

Требования истцов сводятся к признанию незаконными действий ответчика по начислению платы за ЖБО, ТБО, текущий ремонт с июля 2015 года в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из материалов дела следует, что до 18 декабря 2014 года ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, а с 18 декабря 2014 года собственники выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Следовательно, с указанной даты сменился способ управления многоквартирным домом и ООО «Жилищные услуги» перестали являться управляющей компанией, заключив с собственниками дома договор возмездного оказания услуг от 29 декабря 2014 года на вывоз ТБО, ЖБО и текущий ремонт.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг (п.6.6.) стороны в договоре прямо предусмотрели условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения, при этом указали, что договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в письменном уведомлении.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что после проведения собрания 22 июня 2015 года собственники уведомили исполнителя о прекращении договора, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств неполучения копии протокола, после проведения собрания собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик был в установленном порядке уведомлен собственниками о расторжении договора, каких-либо правовых оснований для начисления платы за услуги с 01 июля 2015 года у него не имелось.

Таким образом, приказ ООО «Жилищные услуги» в части прекращения начислений за текущий ремонт и вывоз ЖБО (туалет и помойная яма) с 01 августа 2015 года является незаконным и нарушает права истцов.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предоставлялись соответствующие услуги по вывозу ЖБО или он нес расходы по текущему ремонту дома в июле 2015 года.

Поскольку с 08 июля 2015 года истцы Гладченко Н. А., Агафоно- ва А.А., Абрамова Т. Н., Репищная В. А. каждая индивидуально заключили договоры на утилизацию (захоронение) ТБО с ответчиком, следовательно выставление им счетов со стороны ООО «Жилищные услуги» с июля 2015 года за вывоз ТБО также является неправомерным. Данные собственники оплачивают услуги в соответствии с условиями заключенных с ними договоров. Остальные истцы от услуг ответчика по вывозу ТБО не отказывались.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение в части, признав расторгнутым договор возмездного оказания услуг с 01 июля 2015 года, признав незаконными действия ответчика по начислению и выставлению счетов-квитанций на оплату ЖБО, ТБО (в части истцов) и текущий ремонт с указанного времени, поскольку собственники данного дома в установленном порядке отказались от исполнения договора управления с ответчиком.

Требования истцов о перерасчете за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года истцы обосновывают предоставлением услуг ненадлежащего качества в части вывоза ЖБО и ТБО и не предоставлением услуги по текущему ремонту.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В спорный период, услуги по вывозу ТБО не были отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем, плата за вывоз таких отходов входила в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определялся в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договоров с потребителем.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств соблюдения истцами указанного порядка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела отчетов ответчика о выполнении работ по вывозу ЖБО и ТБО, справок ООО «Жилищные услуги» на вывоз ЖБО, подписанных лицами, проживающих в <адрес> и не опровергнутых истцами, суд обоснованно отказал в перерасчете платы за содержание (вывоз ТБО и ЖБО) за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года.

Что касается требований о перерасчете платы по текущему ремонту за указанный период, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 12, 17, 18, 21 Правил определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Ответчик не представил решений общего собрания собственников помещений спорного дома по вопросу проведения работ по текущему ремонту. Не представил он и доказательств проведения в спорный период работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Между тем, истцами избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку договор возмездного оказания услуг расторгнут, стороны не связаны какими-либо договорными отношениями, чтобы ответчик мог произвести перерасчет услуг по соответствующей статье, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в том виде, в котором они сформулированы истцами при обращении в суд.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации (или переходе на самоуправление) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, истцы, при наличии к тому оснований, не лишены возможности обратиться в суд к ответчику за взысканием оплаченных жильцами дома, но не выполненных ответчиком работ по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора возмездного оказания услуг, признании действий ответчика по начислению платы и выставлению счетов с 01 июля 2015 года незаконными, отмене приказа от 10 августа 2015 года, принять по делу новое решение которым:

исковые требования Гладченко Н.А. , Абрамовой Т.Н. , Морякова В.П. , Агафоновой А.А. , Репищиной В.А. , Спириной Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о расторжении договора оказания услуг, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, признании незаконным приказа директора ООО «Жилищные услуги» - удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг, заключенный 29 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» и собственниками многоквартирного <адрес>, в лице Гладченко Н.А., действующей на основании доверенностей и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расторгнутым с 01 июля 2015 года.

Признать незаконным приказ ООО «Жилищные услуги» № от 10 августа 2015 года в части снятия начислений за вывоз ЖБО (помойная яма), ЖБО (туалет), текущие ремонт мест общего пользования с 01 августа 2015 года.

Признать незаконным действия ООО «Жилищные услуги» в части начисления и выставления счетов с 01 июля 2015 года Гладченко Н.А. , Абрамовой Т.Н. , Морякову В.П. , Агафоновой А.А. , Репищиной В.А. , Спириной Т.Е, по оплате услуг за текущий ремонт, по вывозу ЖБО (помойная яма), по вывозу ЖБО (туалет), а также Гладченко Н.А. , Абрамовой Т.Н. , Агафоновой А.А. , Репищиной В.А. в части начисления услуг за вывоз ТБО.

В удовлетворении исковых требований Гладченко Н.А. , Абрамовой Т.Н. , Морякова В.П. , Агафоновой А.А. , Репищиной В.А. , Спириной Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о перерасчете за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года – отказать.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас