Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОРБАНК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АО «ОРБАНК» к ФИО1 о выделе супружеской доли, обращении взыскания на нее и по встречному иску ФИО1 к АО «ОРБАНК» о признании поручительства прекращенным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «ОРБАНК» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОРБАНК», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В обоснование иска указал, что 22.02.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ОРБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 18 099 406,45 руб.

ФИО1 в период с <данные изъяты> состоял в браке с ФИО5 25.12.2015 в период нахождения в браке с ФИО1 на имя ФИО5 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Иное имущество для погашения долга у ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного истец просил выделить ? долю ответчика в общем имуществе супругов ФИО5 и ФИО1, а именно:

- в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

- в нежилых помещениях 4 этажа (ком. №№ 29,30,31,44,45,46) 12-этажного панельного здания с полуподвалом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

- в 2-этажном встроенно-пристроенном помещении с полуподвалом, инв. <данные изъяты>, Лит Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

- в 2090/449730 долях в праве на места общего пользования 12-этажного панельного здания с полуподвалом, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, то истец просил обязать ответчика ФИО1 в кратчайший срок продать свою долю ФИО5 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа ФИО5 от приобретения доли ответчика обратить взыскание на долю ответчика в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, установить начальную стоимость доли ответчика для реализации с торгов по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ОРБАНК» о признании поручительства прекращенным.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор поручительства № 1783-пф/2 от 31.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств основного должника ООО «Промтревл» по Кредитному договору №1783-кл от 30.08.2015. Решением Арбитражного третейского суда г.Москвы по делу от 22.11.2016 долг по данному Кредитному договору солидарно взыскан с основного должника ООО «Промтревл» и с поручителей ФИО1 и ФИО4

Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено также Договором залога товаров в торговом обороте №1783-зто от 31.08.2015. При заключении договора поручительства ФИО1 придавал указанному договору залога существенное значение как дополнительному обеспечительному обязательству, исходил из действительности этого договора, фактического наличия заложенного имущества и добросовестного контроля за предметом залога со стороны АО "ОРБАНК". При заключении договора поручительства ФИО1, оценивая свои риски, разумно рассчитывал, что в случае предъявления к нему солидарных требований он может получить возмещение из стоимости заложенного имущества, как это предусмотрено п.1 ст.365 ГК РФ.

Между тем, в отношении основного должника ООО «Промтревл" арбитражным судом введена процедура наблюдения.

Данные о наличии у ООО «Промтревл» какого-либо имущества отсутствуют, а АО "ОРБАНК" в числе залоговых или иных кредиторов ООО «Промтревл» не значится. Таким образом, требования к ООО «Промтревл» со стороны АО "ОРБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись, в дело о банкротстве в качестве залогового кредитора АО "ОРБАНК" не вступил, хотя о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промтревл» АО "ОРБАНК" заявил еще 23.06.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате предмета залога (утрате возможности обратить взыскание на залог) по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, что влечет ухудшение положения поручителя ФИО1, поскольку, он в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства, так как при погашении основного обязательства ФИО1 будет лишен возможности получить возмещение за счет заложенного имущества.

Именно, АО "ОРБАНК", как залогодержатель (в отличие от ФИО1 поручителя), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, был обязан контролировать наличие заложенного имущества и проверять его сохранность. ФИО1 такой возможности не имел, поскольку, не является стороной договора залога, а отдельных полномочий в отношении контроля за заложенным имуществом АО "ОРБАНК" ему не предоставлял. ФИО1 неоднократно после вынесения решения суда о взыскании долга обращался к представителю АО "ОРБАНК" с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество и предложением оказать содействие в реализации предмета залога, поскольку, ФИО1 в силу своей трудовой деятельности, связан с рынками реализации продукции, являвшейся предметом залога. Предложения ФИО1 были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец по встречному иску проси признать поручительство ФИО1 перед АО "ОРБАНК" из Договора поручительства № 1783-пф/2 от 31.08.2015 прекращенным.

Представитель истца АО "ОРБАНК" в судебном заседании свои заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения основного иска возражал, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился истец АО «ОРБАНК», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ОРБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 18 099 406,45 руб.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу №АТС-5452/16 о солидарном взыскании долга по Кредитному договору от 30.08.2015 с основного должника ООО «Промтревл», а также с поручителей ФИО1 и ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору. Должник и поручитель по вышеуказанному договору своих обязательств не выполнили. При этом, из содержания данного решения суда следует, что взысканные с ФИО1 денежные средства не относятся к общим обязательствам супругов, учитывая, что каких-либо денежных средств по кредитному договору, по которому ФИО1 выступал в качестве поручителя, он не получал, на нужды семьи не расходовал.

ФИО1 в период с <данные изъяты> состоял в браке с ФИО5

25.12.2015 в период нахождения в браке с ФИО1 на имя ФИО5 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Иное имущество для погашения долга у ФИО1 отсутствует.

15.12.2015 супругами ФИО1 и ФИО5 заключен брачный договор, в соответствии с которым указанная квартира, а также ? доля нежилых помещений 4 этажа (ком. №29,30,31,44,45,46) 12-этажного панельного здания с полуподвалом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ? доля 2-этажного встроенно-пристроенного помещения с полуподвалом, Лит Б, расположенного по тому же адресу, и <данные изъяты> долей в праве на места общего пользования вышеназванного 12-этажного панельного здания с полуподвалом, переданы в личную собственность ФИО5

В этой связи, разрешая спор в части основного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 250, 255 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО5 предложений по выкупу по рыночной стоимости доли должника в спорном имуществе, которое истец полагает общим, и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, учитывая, что из представленного исполнительного производства не следует, какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества, суд первой инстанции также правомерно указал на непредставление истцом доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих об отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

При этом, судом установлено, что напротив, судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежности ФИО1 долей в уставных капиталах ООО «РЕМЭНЕРГОМАШ», ООО «АВАТЕК», ООО «СОТА», ООО «АВАТЭК ГРУПП» и ООО «АЛЬФА». Доказательств недостаточности указанного имущества истцом не представлено.

Таким образом, в отношении ответчика имеется действующие исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, доказательств отсутствия иного имущества у должника, и что все меры по его установлению исчерпаны в рамках исполнительных производств, истцом также не представлено, акт о невозможности исполнения не составлялся.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 40, 42, 45, 46 СК РФ и ст.ст. 405, 406 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество, на долю в котором просил обратить взыскание истец, является личным имуществом ФИО5 При этом, поскольку, на момент заключения между банком и ФИО1 договора поручительства, последний являлся исключительно поручителем и не являлся должником и, тем самым, ФИО1 не являлся должником АО "ОРБАНК", а АО "ОРБАНК" не являлся его кредитором, то на момент заключения вышеуказанного брачного договора у ФИО1 не возникла обязанность, как у должника, уведомлять истца о заключении, изменении или расторжении данного брачного договора в соответствии со ст. 46 СК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как указанная обязанность супруга прямо предусмотрена законом (п.1 ст.46 СК РФ), при этом, является ли супруг должником или поручителем правового значения не имеет, а, следовательно, ответчик ФИО1 не выполнил предусмотренную законом такую обязанность, а значит должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Однако, данное обстоятельство, в силу требований ч.6 ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается встречного иска, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его удовлетворении и исходит из следующего.

По условиям кредитного договора №1783-кл от 30.08.2015 исполнение обязательств по нему было обеспечено также договором залога товаров в торговом обороте №1783-зто от 31.08.2015. Залогодержателем является АО «ОРБАНК».

В отношении основного должника ООО «Промтревл» 16.07.2018 возбуждено дело о банкротстве, введено конкурсное производство.

Сведения о наличии у ООО «Промтревл» какого-либо имущества отсутствуют, АО «ОРБАНК» в числе залоговых или иных кредиторов ООО «Промтревл» не значится.

Требования к ООО «Промтревл» со стороны АО «ОРБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись, в дело о банкротстве в качестве залогового кредитора АО «ОРБАНК» не вступил, хотя о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промтревл» АО «ОРБАНК» заявил еще 23.06.2016.

П.4 ст. 363 ГК РФ, введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Договор поручительства заключён между сторонами 31.08.2015.

Таким образом, указанная правовая норма применима к спорным правоотношениям.

Таким образом, утрата по вине АО «ОРБАНК» возможности обратить взыскание на залог влечет ухудшение положения поручителя ФИО1, поскольку, он в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства, так как при погашении основного обязательства ФИО1 будет лишен возможности получить возмещение за счет заложенного имущества.

Именно АО «ОРБАНК» как залогодержатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, был обязан контролировать наличие заложенного имущества и проверять его сохранность. ФИО1 такой возможности не имел.

Следовательно, в результате бездействия АО «ОРБАНК» ввиду утраты заложенного имущества размер имущества основного должника ООО «Промтревл» был значительно уменьшен, а размер имущественных требований к поручителю ФИО1 значительно увеличен. АО «ОРБАНК» своим правом обратить взыскание на залог до настоящего времени не воспользовался.

Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление АО «ОРБАНК» своими правами в виде совершения формально законных действий с незаконной целью, а именно, с намерением причинить вред ФИО1, возложив на него одного все бремя ответственности за неисполнение ООО «Промтревл» кредитных обязательств, размер которых искусственно увеличивается ввиду отказа АО «ОРБАНК» от своего права своевременно обратить взыскание на заложенное имущество и с целью получения имущественной выгоды исключительно для АО «ОРБАНК».

В указанной связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 10 и 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что установление факта утраты заложенного имущества при недобросовестном поведении кредитора, а также возможности обратить на него взыскание по обстоятельствам, зависящим исключительно от кредитора, АО «ОРБАНК» не опровергнуто, что влечет прекращение поручительства.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, АО «ОРБАНК» не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и в целом соглашается с выводами судебного решения, так как они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК и к неверному толкованию материального закона.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОРБАНК», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи